Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7077

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шумаковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Слизунковой Г.И. к Шумаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе Шумаковой Н.В. на определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумаковой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу Слизунковой Г.И. задолженности по 40687,83 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление Слизунковой Г.И. к Шумаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Суд взыскал с Шумаковой Н.В. в пользу Слизунковой Г.И. задолженность по арендной плате в сумме 188245 рублей, пеню а размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5882,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 244127, 45 руб.

Шумакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на данный момент исполнить решение суда не представляется возможным по причине тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств. В настоящее время она не является предпринимателем, состоит на учете в центре занятости населении, получает пособие по безработице в размере 1 200 рублей. Имеет долги по кредитным договорам. В настоящее время не работает, проживает в г. Уссурийске у дочери, находится у нее на иждивении. Имущество, которое можно реализовать, у нее отсутствует. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 20 лет.

Взыскатель Слизункова Г.И. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что у Шумаковой Н.В. имелось имущество, а именно: торговый павильон, который она продала и рассчиталась по кредитным договорам. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом вынесено определение, которым Шумаковой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с выплатой в пользу Слизунковой Г.И. ежемесячно по 40687,83 руб.

С данным определением должник Шумакова Н.В. не согласилась, ею подана частная жалоба с просьбой об изменении определения и увеличения срока предоставления рассрочки исполнения решения суда до 20 лет, поскольку у нее отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в установленном судом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, жалобы судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Таких исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по делу не имеется.

Предоставляя Шумаковой Н.В. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в сумме 40687,83 руб., суд сослался на тяжелое имущественное положение Шумаковой Н.В., которая, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице в сумме 1200 руб. в месяц. Указанный доход должника суд посчитал единственным, другого имущества должник не имеет.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным. Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у Шумаковой Н.В. какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашен ее долг. Судебный пристав-исполнитель по данному вопросу не опрашивался.

Рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Шумакова Н.В., таковыми не являются.

Кроме того, предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, суд не учел, что таких требований должник не ставил. В своем заявлении Шумакова Н.В. просила отсрочить исполнение судебного постановления на 20 лет, эту просьбу она высказала и в судебном заседании. Поэтому суду следовало рассмотреть заявление должника в пределах заявленного требования, дать оценку представленным им доказательствам.

В данном случае определение об удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника. В частной жалобе Шумакова Н.В. обоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку оно фактически неисполнимо.

Определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести другое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на 20 лет существенно ущемляет интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Шумаковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: