Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7225

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Охотниковой А.А. к Тоцкому Ю.Н. об уменьшении размера обязательной доли

по апелляционной жалобе Охотниковой А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Охотникова А.А. обратилась в суд с иском к Тоцкому Ю.Н. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, указывая, что 21.01.1993 г. ее бабушка, Тоцкая Н.Н., оформила завещание, которым завещала ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Тоцкая Н.Н. умерла. Она, Охотникова А.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщила, что ответчик Тоцкий Ю.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. являлся нетрудоспособным на день открытия наследства.

Ответчик Тоцкий Ю.Н. принял обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" и в настоящее время собирается ею распорядиться путем продажи, поскольку в квартире не нуждается. Для нее, Охотниковой А.А., данное жилое помещение является единственным местом проживания. Ответчик же имеет хорошее материальное положение, проживает в другом городе, в спорной квартире никогда не проживал, и в ней не нуждается.

Просила суд уменьшить Тоцкому Ю.Н. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Тоцкой Н.Н., до 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Тоцкий Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умершая Тоцкая Н.Н. приходилась ему матерью. Также у него имеется брат Тоцкий А.Н., который отказался от своей обязательной доли в наследстве. О том, что его мать оформила на имя истицы завещание, он, Тоцкий Ю.Н., узнал только когда обратился к нотариусу за оформлением наследства. Он был призван к наследованию как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве. В удовлетворении исковых требований Охотниковой А.А. о признании его, Тоцкого Ю.Н., недостойным наследником было отказано.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Охотникова А.А., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований доля его отмены не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела21.01.1993 года Тоцкой Н.Н. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Охотниковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Тоцкая Н.Н, умерла.

22.04.2011 года Охотниковой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

02.09.2011 года Тоцкому Ю.Н. (сыну Тоцкой Н.Н.) было выдано свидетельство о праве собственности по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру (как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве).

Исходя из положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, учитывая материальное положение и возраст Тоцкого Ю.Н. (пенсионер, пенсия составляет ... руб.. супруга инвалид), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку достиг установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости.

Обращаясь в суд, истец сослалась на отсутствие нуждаемости ответчика в наследственном имуществе, поскольку он материально обеспечен, никогда не проживал в наследственной квартире.

Суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу, объяснения сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила, ровно как и доказательств постоянного проживания в спорной квартире, тогда как ответчиком выражено намерение проживать в спорной квартире вместе с супругой.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что она имеет преимущественное право проживание в данной квартире, поскольку проживала в ней на протяжении дительного времени еще до смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным.

Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истица ссылается на невозможность пользования и распоряжения спорным имуществом в связи с наличием доли в праве на данное имущества у ответчика.

Судом данным обстоятельствам дана объективная оценка в решении суда, из которой следует, что истцом не представлено доказательств того, что наличие у ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру каким-либо образом повлекло невозможность передать ей данное жилое помещение, а также препятствовало ей в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст.ст. 1112, 1113, 1118, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Охотниковой А.А.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: