Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5224

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой В.В. к краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Горбуновой В.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" в пользу Горбуновой В.В., причитающуюся работнику денежную сумму за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы в размере 694 рубля 86 копеек, а всего 1199 рублей 02 копейки. Взыскать с краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Горбуновой В.В., представителя ответчика краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" - Сурай Н.И., представителя ответчика краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" - Нежлукченко С.В., директора краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" - Малышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась с исковым заявлением Горбунова В.В., из которого следует, что с 25 августа 1999 года по 31 января 2012 года она работала в краевом государственном образовательном казенном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский", зарегистрированный по адресу: "адрес", в должности .... Ею был заключен трудовой договор с ответчиком за N 12 от 01 июня 2006 года и дополнительное соглашение N 8 о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 01 октября 2011г., согласно которого ее ежемесячная заработная плата составляла 9744 рублей (из них: 5075 рублей - оклад; 1015 рублей - 20% за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 1827 рублей - 30% районный коэффициент; 1827 рублей - 30% дальневосточный коэффициент).

31 января 2012 года она уволилась по собственному желанию, но до настоящего времени ответчик ей полностью не выплатил заработную плату за январь 2012 года и компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10833 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что ответчик ей переплатил заработную плату в 2011 году. Заработная плата перечислялась безналичным путем на пластиковую карту, расчетные листы о начислении заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года выдались на руки лишь только при увольнении в феврале 2012 года. Считает, что ответчиком нарушены ее права.

Просила суд взыскать с краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" в ее пользу заработную плату в размере 13109 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" пояснила, что когда поступают денежные средства на расчетный счет - целевые заработные платы, чтобы казначейство не снимало данные деньги, их переводят на карточки авансовыми платежами, получается переплата, а в зарплату аванс удерживался. Просит отказать в удовлетворении иска, так как вся зарплата истцу выплачена.

Представитель ответчика - директор КГОКУ "Детский дом п. Ярославский" Нежлукченко С.В. пояснила, что истец в устной форме была извещена о выплате авансовых платежей, с ее стороны возражений не было. Вся зарплата истцу ответчиком выплачена.

Представитель ответчика - главный бухгалтер КГОКУ "Детский дом п. Ярославский" Малышева О.В. пояснила, что она в устной форме всегда извещала истца о том, что перечислена зарплата вместе с авансом. Задолженности перед истцом нет, все зарплата ей выплачена. Распечатывать расчетные листки в течении года было некогда, поэтому истцу они были выданы на руки за весь год. Она по просьбе истца сверяла все выплаты, все расчеты сошлись, с чем истец была согласна. Последнюю сумму она перечислила истцу в размере 588,74 рублей, только 14.02.2012г., так как в табеле не стояло замены, когда производили сверку этот факт выяснился и она перечислила истцу указанную сумму. Указанная в расчетках должность истца - помощник воспитателя - ошибка. Другим сотрудникам расчетные листки также не выдавались.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Горбунова В.В., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбунова В.В. состояла в трудовых отношениях с КГОКУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский дом п. Ярославский" с 25 августа 1999 года, уволена 31 января 2012 года по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении заявленных Горбуновой В.В. требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку таковая отсутствует.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Истец ранее работал у ответчика в период с 25.08.1999 года по 31.01.2012 год. Расчеты по сводной ведомости начислений и выплат за 2011 год и за январь 2012 год Горбуновой В.В. и справкой о состоянии счета за период с 01.01.2011г. по 19.03.2012г. проверены судом и совпадают друг с другом.

Согласно сводной ведомости за январь-декабрь 22011 года начислено 105860 рублей 47 копеек, а перечислено 118470 рублей, что составляет разницу в размере 13 109 руб. 53 коп., которую и просил взыскать истец. Также за январь 2012г., согласно сводной ведомости указано, что начислено: 15 135 руб. 81 коп. + 8659 руб. 57 коп. = 23 795 руб. 38 коп.; а перечислено: 13 109 руб. 53 коп. + 3500 руб. + 6 597 руб. 11 коп. + 588 руб. 74 коп. = 23 795 руб. 38 коп.

Следовательно задолженность ответчика перед истцом -не установлена.

Более того, истец в иске указывает следующий расчет - перечислено зарплаты: 26.01.2012г. - 3500 руб. + 02.02.2012г. -6597 руб. 11, коп. + 14.02.2012г. - 588 руб. 74 коп. Итого = 10 685 руб. 85 коп. Тогда как согласно сводной ведомости за январь 2012г.: 3500 + 6597,11 + 588,74 = 10 685,85 + 13 109,53 (разница между начисленной суммой и перечисленной за январь-декабрь 2011г.) = 23 795 руб. 38 коп.

Судебной коллегией были проверены расчеты, произведенные судом первой инстанции и оснований для признания данных расчетов у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании в пользу Горбуновой В.В. в силу требований ст. 236 ТК РФ денежной суммы за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 рубля 16 копеек. При этом суд исходил из следующего расчета: невыплаченная сумма причитающаяся работнику составляет 6597,11 руб. (выплачена работнику с двумя днями просрочки после увольнения), 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска в суде, 2- количество дней просрочки. Расчет: 8\300=0,02% от суммы долга - 6597,11 руб.х0,02 % =1,31 руб.х2=2,62 руб.

Невыплаченная сумма причитающаяся работнику 588,74 руб. (14 дней просрочки со дня увольнения), 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска в суде, 14- количество дней просрочки. Расчет: 8\300=0,02% от суммы долга - 588,74 руб. х0,02%=0,11 руб. х14 = 1,54 руб.

Итого: 2,62+1,54 = 4 рубля 16 копеек. Данный расчет принят судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия находит сумму морального вреда 500 рублей взысканную с ответчика в пользу истца соответствующей требованиям ст. 237 ТК РФ и принципу разумности и справедливости.

Все указанные в апелляционной жалобе заявления о том, что истице неправильно были произведены удержания из заработной платы, и ее требование о взыскании долга в сумме 13 109 рублей 53 копейки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что расчеты по сводной ведомости начислений и выплат за 2011 год и за январь 2012 года Горбуновой В.В. и справка о состоянии лицевого счета за период с 01 января 2011 года по 14 февраля 2012 года совпадают друг с другом. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом не установлена.

Кроме того, данные обстоятельства были проверены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств: сверки начисленной заработной платы, выписки из ведомостей перечислений заработной платы Горбуновой В.В. за период с 01.01.2011 года по 10.02.2012 года, справки о состоянии вклада Горбуновой В.В., приходит к выводу, что ответчик полностью произвел расчет заработной платы, задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что деньги в сумме 13 109,53 рубля были удержаны из ее заработной платы без ее письменного согласия и приказа об удержании данной суммы. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, а также доказательствами, представленными в судебную коллегию.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, и исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать в пользу Горбуновой В.В. в сумме 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года изменить, взыскав расходы на представителя в размере 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: