Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Королевой Е.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ким А.Я. к ООО "Горжилуправление-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Горжилуправление-3"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Горжилуправление -3", расположенного по адресу: "адрес", ОГРН N, ИНН N, в пользу Ким А.Я. стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 365 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 33 копейки, расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в сумме 2400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Всего 116 998 рублей 33 копейки. Взыскать с ООО "Горжилуправление -3", расположенного по адресу: г "адрес", ОГРН N, ИНН N, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2739 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Ким А.Я. - Ким Л.А., представителя ООО "Горжилуправление-3N - Кутузовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Я. обратилась с иском в суд к ООО "Горжилуправление-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вместе с супругом является собственником квартиры N 58, расположенной на пятом этаже в панельном доме "адрес". 25.01.2011 г. в связи с разрушением балкона и намоканием стен вышеуказанной квартиры, вызвавшим образование гнилостного грибка и плесени, она обратилась в ООО "ГЖУ-3" с заявлением о принятии мер по устранению причин, вызывающих указанные нарушения. После проведенного специалистами со стороны ответчика осмотра квартиры меры к устранению причины намокания стен не принимались, несмотря на выявленный факт разгерметизации швов панелей фасада дома. Согласно проведенного специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ПК в г.Находке" 21.03.2011 г. обследования жилищных условий проживания в ее квартире был установлен факт соответствия температуры воздуха и относительной влажности гигиеническим нормам.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму 63 365 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на почтовое уведомление ответчика в сумме 233, 33 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 1200 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление двух нотариальных доверенностей в сумме 2 400 руб., а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт разрушенного защитного облицовочного и гидроизоляционного слоев наружных стеновых панелей д "адрес".

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что с 03.04.2008 г. дом N "адрес" находится в ведении ООО "ГЖУ - 3". На управляющую организацию не возложена законодательством обязанность по проведению капитального ремонта. Согласно ЖК РФ собственники сами несут расходы на проведение капитального ремонта. На сегодняшний день собственники оплачивают за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. ООО "ГЖУ - 3" осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель ООО "Горжилуправление-3", им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, однако подлежит изменению в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета и взыскании стоимости оплаты услуг представителя.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке содержаться в статье 330 ГПК РФ

При рассмотрении данного дела таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры N N, расположенной в доме N "адрес"

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что в квартире истицы присутствует намокание стен, что вызывает образование грибка и плесени.

Согласно заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 180/16 от 14.06.2011 г. дефекты внутренней отделки квартиры истицы возникли в результате напитывания влагой атмосферных осадков ограждающих "конструкций в результате значительного физического износа защитного облицовочного слоя наружной поверхности стеновых панелей и межпанельных швов, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием элементов ограждающих конструкций жилого дома N 30.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен специалист Овсянникова Т.Г., (специалист строительно-технической экспертизы в компании "Профэкспертиза"), которая пояснила, что при визуальном осмотре квартиры N N "адрес" установлено следующее.

Необходимость восстановительного ремонта в квартире истицы связана с возникновением дефектов в виде плесени на строительных конструкциях. На момент экспертного осмотра вентиляция в квартире была в рабочем состоянии, тяга была, выход в вентиляционной канал был открыт в кухонном помещении. На всех фасадах здания ею были выявлены следы текущих восстановительных ремонтов по заделке межпанельных швов, которые были заделаны черной мастикой, однако был заделан не весь шов, а участками в пределах отдельных квартир. Над квартирой истицы заделанных участков швов ею обнаружено не было. При строительстве дома строителями была нарушена технология, так как между козырьками и балконными плитами стояки не были заделаны. Были выявлены дефекты швов по всей поверхности южного и северного фасада. Характер дефектов указывает на причину протекания швов. В квартире истицы имели место скопления черных пятен по всем стенам. В данном доме требуется ремонт фасада -необходимо провести капитальный ремонт. Текущий ремонт дома не спасет создавшуюся ситуацию. Атмосферная влага попадает в панели, мозаичная плитка имеет физический износ, отсюда происходит деструкция. Все нарушения, которые выявлены ею в процессе осмотра, позволяет атмосферной влаге протекать внутрь помещения квартиры истицы. Затекания происходят по причине дефектов фасада здания, козырек на балконе не играет никакой роли относительно затеканий в данной квартире

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО "Горжилуправление-3"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1.8, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (п. 4.10.5.2. Правил).

Удовлетворяя исковые требования Ким А.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что непринятие ответчиком мер по устранению причин напитывания влагой атмосферных осадков ограждающими конструкциями привело как к преждевременному износу защитного слоя наружной поверхности стеновых панелей дома "адрес" так и к возникновению дефектов отделки потолков и стен квартиры истицы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния дома, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что возникновение грибка и плесени (возникновение дефектов отделки потолков и стен) в квартире истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Ким, что подтверждается материалами дела.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании заключения специалиста ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" от 14 июня 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 63365 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана сумма в размере 50000 - компенсация морального вреда, которая соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика - 12000 руб., и почтовые расходы.

Обсуждая доводы представителей ответчика в судебном заседании и в апелляционной инстанции о том, что ремонт фасада здания и межпанельных швов не был произведен из-за недостаточности собранных собственниками средств, неисполнения решения собственников о финансировании указанных работ, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи. Доводов о том, что истица не производит оплату за содержание мест общего пользования, в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, не обоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что текущий ремонт спорного дома ответчиками производился надлежащим образом, что подтверждают следы текущих ремонтов в виде участков нанесения битумной мастики на межпанельные швы, заделки цементным раствором участков стыка козырька и поверхности северного фасада над спорной квартирой дома.

Однако, из выводов заключения ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" N 180М6 от 14.06.2011 года и пояснений специалиста Овсянниковой Т.Г. в суде следует, что никакого текущего ремонта над спорной квартирой не производилось, что подтверждается отсутствием заделанных участков швов на наружной части дома над спорной квартирой, выявлены дефекты швов, которые указывают на причину протекания швов и как итог - в квартире на стенах черные пятна, плесень. Данное обстоятельство не связано с отсутствием вентиляции в квартире и других причин. Напротив, вентиляция и тяга в квартире находились в исправном состоянии, что подтверждается заключением от 21.03.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ПК в г. Находке".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, в части, касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме за оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

Статьей 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного гражданского дела, степень участия представителей в судебных разбирательствах, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, доказанность понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя должна быть снижена до 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Горжилуправление -3", расположенного по адресу: "адрес", ОГРН N, ИНН N, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО "Горжилуправление -3", расположенного по адресу: "адрес" ОГРН N, ИНН N, в пользу Ким А.Я. расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: