Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6090

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г.Владивостока к ИП Письменный С.Н, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Письменного С.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2012 года, которым на ИП Письменного С.Н, возложена обязанность освободить самовольно занятый участок по адресу: "адрес" площадью 1323 кв.м. от установленного склада из временных конструкций, временного павильона, металлического забора, в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения прокурора Прокуратуры Приморского края - Петровой О.В., представителя ответчика Письменного С.Н. - Лысенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Владивостока 11.03.2012г. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Письменный С.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование, что в результате проведенной проверки установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1323кв.м. На данном участке расположен склад из временных конструкций, временный павильон, по периметру земельный участок огорожен металлическим забором. Спорный участок ответчику не предоставлялся, на каком-либо праве им не приобретался, т.е. самовольно занят данным лицом.

Просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1323кв. м по адресу: "адрес" от установленного склада из временных конструкций, временного павильона, металлического забора, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Письменный С.Н., его представителем подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.11ч.1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1323 кв.м., используемый под размещение склада из временных конструкций, временного павильона, металлического забора, самовольно занят ответчиком, что подтверждается актом проверки от 27.02.2012 года, а также следует из материалов дела.

Так, согласно сведениям администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока, указанный земельный участок И.П. Письменному С.Н. не предоставлялся. Согласно уведомлению Росреестра по Приморскому краю в едином реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от размещенных на них ответчиком построек.

Данный вывод суда основан на правильном применении ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела опровергается материалами дела. Согласно уведомлению (л.д.15-16) Письменный С.Н. получил извещение о дате и времени судебного заседания 25 апреля 2012 года, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования прокурора в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что просил суд об отложении слушания дела, в связи с болезнью его дочери, однако судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку справка о болезни дочери датирована 30 марта 2012 года, а судебное заседание состоялось почти через месяц - 25 апреля 2012 года. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия справки о болезни дочери не указывает на невозможность присутствия ответчика в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что судом не было проведена подготовка по делу не может быть признана законной, поскольку из сообщения суда от 12.03.202г. видно, что 30.03.2012г. по делу будет проведена досудебная подготовка.

Также в апелляционной жалобе Письменный С.Н. ссылается на то, что в решении суда не указано, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Владивостока, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок. Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Таким органом в настоящее время является Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ранее Департамент земельных ресурсов и землеустройства ПК), куда надлежало обратиться Письменному С.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка в районе дома N54 по ул. Выселковой в г. Владивостоке ответчиком лишили граждан для законного использования данного земельного участка.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор имел право обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: