Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7310

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Приморская государственная сельскохозяйственная академия"

к Богомолову Д.В.

о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Богомолова Д.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Богомолова Д.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в счет возмещения ущерба 11674, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 467 рублей, всего взыскано 12141, 14 рубль.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Богомолова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "ПГСХА") обратился в суд с иском к Богомолову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приказом N от 05.03.2005 года назначен на должность директора Центра информационных технологий ФГБОУ ВПО "ПГСХА". С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно требованиям накладной N под ответственное хранение ответчика был передан ноутбук Asus .... В результате инвентаризации в период с 12 по 14 июля 2010 года была выявлена недостача ноутбука Asus .... Из объяснительной ответчика следует, что пропажа ноутбука была обнаружена в конце 2009 года, однако факт пропажи не подтвержден. Ссылаясь на то, что остаточная стоимость ноутбука на 1 июля 2010 года составляла 11674, 14 рубля, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11674, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Богомолов Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2005 года между ФГБОУ ВПО "ПГСХА" (работодателем) и Богомоловым Д.В. (работником) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик был принят на должность директора Центра информационных технологий ФГБОУ ВПО "ПГСХА".

Также 29.09.2006 года с Богомоловым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 8).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованию-накладной N 1387 Богомолов Д.В. получил под ответственное хранение ноутбук Asus ... (л.д. 9).

В судебном заседании было установлено и подтверждено актом N 1 о результатах инвентаризации, что в ходе инвентаризации в период с 12 июля 2010 года по 14 июля 2010 года выявлена недостача ноутбука Asus ... балансовой стоимостью 24718, 97 рублей (л.д. 18), которая ответчиком не оспорена.

Согласно справке Министерства сельского хозяйства РФ ФГОУ ВПО "ПГСХА" N 01-1688 от 16.07.2010 года остаточная стоимость ноутбука на 01.07.2010 года составляет 11674, 14 рубля (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности факта и размере материального ущерба, связанного с недостачей ноутбука.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Богомолова Д.В. ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Богомолова Д.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования ст. 167 ГПК РФ судом были соблюдены, уведомление о вручении получено 24 мая 2012 года (л.д. 28), о невозможности явки в судебное заседание ответчик уведомил суд 20 июня 2012 года (л.д. 35), то есть после рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика Богомолова Д.В. в апелляционной жалобе о неявке в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в отпуске в г. Рязани) не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку ответчику о нахождении в производстве суда указанного дела было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Богомолов Д.В. мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, признав причину неявки Богомолова Д.В. в судебное заседание неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Богомолова Д.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: