Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Сахалинский оценщик" к Прониной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Прониной Г.В. и её представителя Наумова С.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2012 года открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества (далее - ОАО МАБЭС) "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прониной Г.В., Тобрину А.В., Спицину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках осуществления которого установлено, что 15 апреля 2008 года между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и Прониной Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых, а Пронина Г.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14 апреля 2009 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита 15 апреля 2009 года заключен договор поручительства N с Торбиным А.В. и договор поручительства N - со Спициным А.В. Ответчица частично исполняла свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 30 марта 2012 года общая задолженность перед банком составила "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты"- сумма основного долга, "данные изъяты" - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты за несвоевременный возврат кредита. Истец просит суд взыскать солидарно с Прониной Г.В., Торбина А.В. и Спицина А.В.задолженность по основному долгу - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании произведена замена стороны в рамках процессуального правопреемства с ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".

Представитель истца Павлютин С.С. в судебном заседании заявил об отказе от требований к Торбину А.В. и Спицину А.В.

Определением суда от 25 июля 2012 года производство в указанной части прекращено.

Ответчица Пронина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения деда извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Наумов С.А. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Павлютин С.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, при уступке требования по возврату кредита права гражданина-заемщика не нарушаются. Суд не принял во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации допускает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности к потребителю (физическому лицу), если это установлено законом или договором. Договор уступки прав требования заключен 28 мая 3012 года в рамках Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам и установил, что 15 апреля 2008 года между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и Прониной Г.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" на срок до 14 апреля 2009 года под "данные изъяты" % годовых (л.д. 9-10). Сумма кредита была выдана заемщику в день заключения кредита (л.д. 13). Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил и на 30 марта 2012 года имеет задолженность по основной сумме долга в размере "данные изъяты", процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за несвоевременный возврат кредита (л.д. 15). 28 мая 2012 года между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор N 2012/6 уступки прав требования (цессии), в том числе и к должнику Прониной Г.В. (л.д. 36- 40).

Принимая во внимание положения статей 382, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 1990 года N 359-1 "О банках и банковской деятельности", и установив, что Пронина Г.В., являясь должником, своего согласия на уступку требования по денежному обязательству не давала, при этом ООО "Сахалинский оценщик" лицензией на банковскую деятельность не обладает, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, в соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором, заключенным между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и Прониной Г.В. (л.д. 9-10) не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по кредитному договору ООО "Сахалинский оценщик", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у ООО "Сахалинский оценщик" не имеется правовых оснований для взыскания с Прониной Г.В. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2008 года, заключенному между ею и ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

О.В. Вишняков