Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкоедовой Н.И. к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск в любое удобное для истца время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Волкоедовой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Волкоедовой Н.И. удовлетворены частично: приказ N от 16 января 2012 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 55 календарных дней с 01 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года признан незаконным; с открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Волкоедовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2012 года Волкоедова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева" о признании приказа от 26 января 2012 года о предоставлении отпуска незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 01 марта 2012 года по 13 марта 2012 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева". С 1995 года является почетным донором России и в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для нее время. При составлении графика отпусков на 2012 год, 28 сентября 2011 года она написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2012 года, однако работодателем период отпуска был определен с 01 февраля 2012 года. О своем несогласии с периодом отпуска она сделала соответствующую запись в графике отпусков, поставила об этом в известность своего непосредственного руководителя, начальника производства и начальника отдела кадров. Вместе с тем, 25 января 2012 года ей предложили ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска на 53 календарных дня с 01 февраля 2012 года без подписи руководителя, в то время как с заявлением о предоставлении ей отпуска она не обращалась. 26 января 2012 года работодателем был издан другой приказ о предоставлении ей отпуска в количестве 55 календарных дней. Из-за оказываемого на нее психологического давления, переживаний и нервного напряжения она заболела и с 31 января по 29 февраля 2012 года находилась на лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1". По окончанию больничного листа 01 марта 2012 года она вышла на работу, однако ей объявили, что генеральный директор Б. распорядился не допускать ее к работе, начальником производства Я. она была препровождена в кабинет директора, который в грубой форме ей разъяснил, что она не имеет право на использование отпуска в любое время и в унизительной форме потребовал от нее объяснительную, после чего ее проводили за территорию предприятия. Таким образом, она принудительно была отправлена в отпуск и с 01 марта 2012 года лишена возможности трудиться. При этом ей были перечислены на банковскую карту денежные средства, начисленные за отпуск, которые она обязуется вернуть работодателю.

03 мая 2012 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Волкоедова Н.И. уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ о предоставлении отпуска N от 16 января 2012 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 55 календарных дней с 01 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года, обязать ответчика предоставить ей очередной отпуск в удобное для нее время, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Устинов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение, которое Волкоедова Н.И. в апелляционной жалобе в части отказа ей в удовлетворении исковых требований просит отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просит изменить решение в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и взыскать с ответчика "данные изъяты". Полагает выводы суда о недоказанности факта отстранения ее от работы несостоятельными, поскольку из ее объяснительной от 01 марта 2012 года следует, что она была отстранена от работы. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что на момент издания оспариваемого приказа в отношении работодателя имелось предписание Государственной инспекции труда в Сахалинский области об устранении допущенных в отношении нее нарушений по предоставлению отпуска в любое удобное для нее время. Считает, что в силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за незаконное отстранение от работы и невыполнение требований предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области. Также полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между сторонами 25 декабря 2008 года заключен трудовой договор, по которому Волкоедова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева" (л.д. 56-58). Приказом от 16 января 2012 года N истице на основании графика отпусков от 29 декабря 2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуска в количестве 55 календарных дней с 01 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года (л.д. 17). Согласно удостоверению N истица является почетным донором России (л.д. 12).

Принимая во внимание положения статей 114-116, 122, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 09 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и её компонентов", и установив наличие у истицы права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска в любое удобное для неё время, суд указал на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, поскольку желание работника о предоставлении отпуска с 20 июня 2012 года выражено в заявлении от 28 сентября 2011 года о включении в график отпусков (л.д. 94).

При таких объективно установленных обстоятельствах вывод суда о признании приказа от 16 января 2012 года N о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 55 календарных дней с 01 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года незаконным и взыскании с работодателя компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с ответчика за время вынужденного прогула с 01 марта по 26 апреля 2012 года в сумме 71960 рублей в связи с фактическим отстранением от работы, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт отстранения истицы от работы. Поскольку спорный период времени не является временем вынужденного прогула и истица фактически находилась в очередном отпуске, то правовых оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить отпуск в любое удобное для истицы время, поскольку, в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации, вопросы предоставления очередного отпуска работнику входит исключительно в компетенцию работодателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы Волкоедовой Н.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Волкоедовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

О.В. Вишняков