Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модуль" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, составляющей разницу между выплаченной заработной платой и неоплаченной частью заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истицы Рябининой А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2012 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2011года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Модуль" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, составляющей разницу между выплаченной заработной платой и неоплаченной частью заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2012 года данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Модуль" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда - "данные изъяты".

21 мая 2012 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по проведению экспертизы - "данные изъяты".

Определением суда от 04 июля 2012 года заявление Д. удовлетворено частично, с ООО "Модуль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением, Д. и ее представитель Рябинина А.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить. Считают, что поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, то суд необоснованно снизил их размер. Отмечают, что исковые требования в кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме, а поэтому размер понесенных расходов по оплате услуг представителя не может быть уменьшен.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Д. о взыскании с ООО "Модуль" судебных издержек, суд установил, что обязательства по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20 декабря 2010 года представителем истицы Рябининой А.В. исполнены полностью (л.д. 290 - 294, 296). При этом Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" (л.д. 295, 297, 120-121).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего компенсации, взыскав с ответчика 2 тысячи рублей.

Отказывая в возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что указанная экспертизы проведена по ходатайству Д., при этом результаты экспертизы опровергли доводы истицы, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме этого, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, то вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться судом исходя из норм этого Закона.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа Долговой С.Н. в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по проведению экспертизы, от оплаты которых истица освобождена в силу прямого указания в Законе.

Судебная коллегия также находит не основанным на требованиях процессуального закона и материалах дела вывод суда о снижении размера расходов, подлежащих возмещению истице в связи с оплатой услуг представителя до "данные изъяты", поскольку, как установлено судом, обязательства по договору об оказании юридических услуг представителем истицы Рябининой А.В. исполнены полностью, при этом расходы истицей понесены в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований материального и процессуального закона, а вопрос разрешению по существу.

Как видно из материалов дела, истицей при рассмотрении дела понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", которые подтверждены имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг N 1 от 20 декабря 2010 года (л.д.292), актами о выполненной работе (л.д. 294, 296), расписками о получении денежных средств (л.д.295, 297) и квитанцией об оплате за экспертизу (л.д. 120-121).

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми и полностью соответствуют требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о сумме расходов, подлежащей возмещению Д. судебная коллегия принимает во внимание объем работы, проделанной представителем Рябининой А.В., её участие в 5 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, и с учетом принципа разумности приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика ООО "Модуль" в пользу истицы Д. в возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов: за экспертное исследование - "данные изъяты", а также услуги представителя - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу Д. судебные расходы в возмещение расходов по оплате за экспертное исследование - "данные изъяты", а также услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении заявления в большем объеме отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов