Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2012 года, которым заявителю отказано в принятии искового заявления о признании протокола N 2 от 10 мая 2012 года об административном правонарушении и требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области ничтожными, возмещении вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2012 года Першуков В.Ф. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области с исковым заявлением о признании протокола N 2 от 10 мая 2012 года об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области ничтожными, возмещении вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2012 года Першукову В.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с указанным определением, Першуков В.Ф. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспаривание действий должностного лица налогового органа в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис-2" Першукова В.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. При этом судьёй разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального производства.

Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует исковому материалу и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 1), заявителем оспариваются действия налогового органа по привлечению директора общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис-2" Першукова В.Ф. к административной ответственности за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок копии документов.

Принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, из которых следует, что привлечение к административной ответственности директора юридического лица связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то судья обоснованно указал на отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Першукова В.Ф.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. При этом, сделав вывод об отказе в принятии к своему производству искового заявления, судья не лишил истца права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого данный спор отнесен законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Першукова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов