Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Ромазанову А.А., Кузьмину В.Т. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ромазанова А.А. Поповой Ю.Е. и апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.Т. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Кузьмина В.Т. возложена обязанность передать Ивановой Н.Н. гараж, расположенный по "адрес", в гаражно-строительном кооперативе N по акту с ключами от гаража. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, находящегося в гараже отказано. С Кузьмина В.Т. в пользу Ивановой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Ромазанову А.А. отказано.

Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Поповой Ю.Е. и ответчика Кузьмина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

В.Ю. Доманов

. Дело N 33-2505/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Ромазанову А.А., Кузьмину В.Т. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ромазанова А.А. Поповой Ю.Е. и апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.Т. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Кузьмина В.Т. возложена обязанность передать Ивановой Н.Н. гараж, расположенный по "адрес", в гаражно-строительном кооперативе N по акту с ключами от гаража. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, находящегося в гараже отказано. С Кузьмина В.Т. в пользу Ивановой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Ромазанову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика Ромазанова А.А. - Поповой Ю.Е. и ответчика Кузьмина В.Т. - Демченко О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2012 года Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ромазанову А.А., Кузьмину В.Т. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником гаража, расположенного по "адрес", в гаражно-строительном кооперативе N. Ее бывший зять Ромазанов А.А. обманом завладел ключами от гаража, гаражом стал пользоваться Кузьмин В.Т. Просила суд истребовать у ответчиков указанный гараж, обязать передать ей ключи и находящееся в гараже имущество: сварочный аппарат, домкрат на колесах, инструмент разный для ремонта техники, пластмассовые бочки - 4 шт., доски, железные бочки - 4 шт., удлинитель электрический, переносные розетки электропитания - 2 шт., кувалду металлическую, ножовку по дереву, косу для кошения травы, наждачный станок, галогенную лампу, рыболовные сети в мешках - 3 шт., пластмассовые ведра - 3 шт. Взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Иванова Н.Н. и ее представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Ромазанов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Кузьмин В.Т. и его представитель Демченко О.Е. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Ромазанова А.А. Попова Ю.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает, что истица не представила документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж, полагая, что представленное ею заявление о передаче денежных средств и справка секретаря гаражно-строительного кооператива являются недостоверными доказательствами, поскольку не соответствуют форме и порядку заключения сделок.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Т., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Поповой Ю.Е., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что В. являлся членом гаражного кооператива N, расположенном по "адрес", и владел в указанном кооперативе капитальным гаражом, что подтверждаются списком членов кооператива от 05 сентября 1990 года и платежными ведомостями об уплате взносов (л.д. 57, 60-61).

10 февраля 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с супругой умершего В. - Т. спорный гараж приобретен в собственность истицей Ивановой Н.Н.. При этом истицей оплачено Т. "данные изъяты" рублей и задолженности перед кооперативом она не имеет, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Т., справкой, показаниями свидетелей Я. и И., являющейся "данные изъяты" кооператива, заявлением Т. от 10 февраля 2009 года о продаже гаража Ивановой Н.Н. (л.д. 8, 9, 63, 69, 94).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорным гаражом пользуется ответчик Кузьмин В.Т.

Учитывая, что ответчиками достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении у предыдущего собственника Т. спорного гаража Ромазановым А.А., а также наличии воли Ивановой Н.Н. на отчуждение гаража ответчику Кузьмину В.Т., не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания, то вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество, которое выбыло из его владения помимо воли.

При этом суд обоснованно возложил на ответчика Кузьмина В.Т. обязанность по передаче собственнику Ивановой Н.Н. спорного гаража по акту с ключами, что направлено на полное восстановление нарушенных прав истицы.

Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование материального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе N по "адрес", приобретен истицей Иванова Н.Н. 10 февраля 2009 года у Т. на законном основании. При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что полностью согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля 2001 года N 154-О, а именно: государственная регистрация недвижимости - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не затрагивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободу экономической деятельности.

Принимая во внимание положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, отсутствие права и законных оснований у ответчика Ромазанова А.А. на отчуждение спорного гаража ответчику Кузьмину В.Т., то вывод суда о возложении на последнего обязанности по передаче гаража законному владельцу Ивановой Н.Н. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Поповой Ю.Е. и ответчика Кузьмина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

В.Ю. Доманов