Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Слободчиковой М.Е., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фогель Н. З. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по непогашенному целевому расчетному чеку на приобретение легкового автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Фогель Н. З. денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фогель Н.З. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации по непогашенному целевому расчётному чеку на приобретение легкового автомобиля.

Требования мотивировала тем, что в "...". умерла её мать ФИО, после смерти которой, осталось наследство в виде целевого расчётного чека и расчетного чека на общую сумму "..." рублей, выданных Оймяконским отделением Сбербанка России, на приобретение легкового автомобиля ВАЗ-2107.

По состоянию на "..." стоимость автомобиля составляла "..." рублей, остаток целевого вклада - "..." рублей, то есть "..." % от стоимости автомобиля.

Во втором квартале "...". стоимость указанного автомобиля определена в "..." рублей, следовательно, выплате подлежит денежная компенсация в размере "..." рублей, которую истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Фогель Н.З. требования поддержала.

Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию целевые расчётные чеки не входят в состав наследственной массы.

Кроме того, по сообщению Сбербанка России остаток средств на целевом счете наследодателя по состоянию на "..." составляет не "..." рублей, а "..." рублей "..." копеек, в связи с чем, истица могла бы претендовать на денежную компенсацию пропорционально данной денежной сумме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить.

Указал, что Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, однако суд взыскал с Министерства финансов РФ государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01.06.1995 N 86-ФЗ государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей являются внутренним государственным долгом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобиля перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими их на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 3 названного Закона установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по целевым чекам производится в 20012004 годах в соответствии с Государственной программой.

Согласно данной программы погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, производимых за пределами Российской Федерации или снятых с производства, осуществляется путем выплаты денежной компенсации, определяемой в соответствии с порядком расчета указанной компенсации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "..." ФИО получила расчётный чек N "..." N "..." на сумму "..." рублей и целевой расчетный чек N "..." N "..." на сумму "..." рублей с правом приобретения автомобиля ВАЗ-2107 в срок по "..." в "...".

В указанный в чеках срок автомобиль не был предоставлен.

"..." ФИО умерла, ее наследницей по завещанию является Фогель Н.З.

Согласно сообщению дополнительного офиса N "..." Якутского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" денежная компенсация ФИО не выплачивалась. Остаток денежных средств по целевому вкладу на "..." составляет "..." рублей "..." копеек.

В связи с чем, в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере "..." рублей "..." копеек, что составляет "..."% от установленной расчетной цены автомобиля ВАЗ-2107.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При подаче иска в суд истица оплатила в соответствии с нормами действующего законодательства государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истицей требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскано "..." рублей "..." копеек, следовательно, понесенные истицей расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фогель Н.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, не исключает действие положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Таким образом, другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи