Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона ЕАО к Болдачевой И. И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Болдачевой И. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" в счет погашения материального ущерба "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с Болдачевой И. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "..." рублей "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Карданова Р.Н., представителя истца ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" Михайлова Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба в размере "..." рублей в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО"). Свои требования мотивировал следующим. "..." приказом начальника ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" N "..." Болдачева И.И. принята на работу на должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). В конце "..." года в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" поступил приказ командира в/ч N "..." от "..." N "..." "О материальном поощрении личного состава части за счет экономии денежных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих", в соответствии с которым лейтенанту Пышненко Д.Ф. установлено материальное поощрение в размере "..." рублей. Начисление денежных средств по указанному приказу в соответствии с должностными обязанностями было поручено Болдачевой И.И., которая допустила начисление премии лейтенанту Пышненко Д.Ф. в большем размере, чем установлено приказом командира в/ч "..." N "..." от "...", вместо "..." рублей начислила "..." рублей. За вычетом НДФЛ выплачено "..." рублей. Таким образом, размер ущерба, допущенного в результате излишне начисленных денежных средств, составил "..." рублей.

Определением суда от 10.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Пышненко Д.Ф.

В судебном заседании помощник военного прокурора Сорокин С.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Болдачевой И.И. материальный ущерб, причиненный ею при исполнении служебных обязанностей ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в размере среднемесячного заработка ответчика "..." рублей "..." копеек.

Представитель истца ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" Михайлов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в размере "..." рублей.

Ответчик Болдачева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она признает, что при составлении финансовых документов допустила ошибку, указала вместо "..." рублей суммы премии "..." рублей. Ошибку допустила, так как работала в 4.00 часа ночи. Кроме нее, ответственность за это должны понести и другие лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пышненко Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" просил решение суда от 03.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд, применяя нормы ст. ст. 243, 244 ТК РФ, руководствовался постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. Однако не учел, что ГК РФ и ТК РФ являются федеральными законами, т.е. главенствующими по отношению к постановлению Министерства труда и социального развития. В обязанности Болдачевой И.И. входило начисление денежного довольствия военнослужащим, а также выплата (перечисление) денежного довольствия военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, что является непосредственным обслуживанием денежных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болдачева И.И. выразила несогласие с её доводами. Указала, что в судебном заседании не было установлено оснований для взыскания с нее ущерба в полном размере. Ее должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, поскольку согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношении и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Однако судом не учтены положения ст. 233 ТК РФ. В ее действиях отсутствовала вина и противоправность поведения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ее к материальной ответственности.

В апелляционной инстанции представитель истца ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" Михайлов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что под понятием обслуживание материальных ценностей понимается то, что Болдачева И.И. занималась формированием списков и перечислением денежных средств на лицевые счета военнослужащих. Указанные списки утверждаются главным бухгалтером.

Прокурор Сорокин С.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчика Болдачева И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пышненко Д.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от "..." "..." Болдачева И.И. принята в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" на должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). Одновременно с Болдачевой И.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N "...", согласно которому работник ( Болдачева И.И.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из должностной инструкции указанное должностное лицо обязано на основании штата и приказов командиров воинских частей производить начисление денежного довольствия (п. 2.1) и несет ответственность за своевременное и правильное начисление денежного довольствия (п. 4.1).

Согласно приказу командира войсковой части N "..." от "..." N "..." военнослужащие данной войсковой части представлены к поощрению. Командиру взвода Пышненко Д.Ф. надлежало выплатить премию в размере "..." рублей.

Из материалов дела также установлено, что по вине Болдачевой И.И. командиру взвода Пышненко Д.Ф. была начислена премия в большем размере, чем установлено приказом командира от "..." N "...". Вместо "..." рублей Болдачева И.И. начислила командиру взвода Пышненко Д.Ф. "..." рублей. За вычетом НДФЛ ему выплачено "..." рублей. Размер ущерба, допущенного в результате излишне начисленных денежных средств, составил "..." рублей.

Суд, давая оценку правомерности требований истца, обоснованно указал, что должность ответчика - ведущий бухгалтер отделения (по расчету с личным составом) и выполняемая работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. Данный перечень является исчерпывающим, а заключение такого договора с ответчиком не основано на законе.

Довод жалобы, что суд при вынесении решения должен руководствоваться ст. 1064 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, имеющих большую юридическую силу по отношению к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, несостоятелен. Судом правильно, исходя из характера спорного правоотношения, применены не нормы гражданского законодательства, а трудового, регулирующие вопросы ограниченной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей ст. 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случае, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что начисление Болдачевой И.И. денежного довольствия военнослужащим является непосредственным обслуживанием денежных ценностей не принимается, поскольку непосредственное обслуживание денежных ценностей подразумевает под собой их прием, хранение, распределение и т.п., что из должностных обязанностей ответчика не усматривается.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" заработная плата Болдачевой И.И. за время работы с "..." по "..." составила "..." рубль "..." копеек, в связи с чем, средний заработок Болдачевой И.И. за указанный период составил "..." рублей "..." копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю действиями его работника, ответчика по делу, и сама Болдачева И.И. этого не отрицала, то суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи