Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к Антоненко О. С., Антоненко А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Антоненко О.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (далее ООО "ГУК-СЗ") обратилось в суд с иском к Антоненко О.С., Антоненко А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" проживая в нем, потребляют коммунальные услуги, однако, в нарушении п.1 ст. 155 ЖК РФ не вносят плату за них, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за оказанные им коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в размере "данные изъяты".

Истец ООО "ГУК-СЗ" представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антоненко О.С., Антоненко А.А. исковые требования не признали, указывая на то, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" является Антоненко О.С., Антоненко А.А. - ее бывший муж с начала ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, так как не знают, кто является их исполнителем, договор с ними не заключен, квитанции за коммунальные услуги приходят от ООО "РКЦ".

Решением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года иск ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" удовлетворен, судом постановлено:

взыскать солидарно с Антоненко О. С. и Антоненко А. А. в пользу ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

взыскать с Антоненко О. С. в пользу ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Взыскать с Антоненко О. С. и Антоненко А. А. в пользу ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Антоненко О.С. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что решение принято в пользу ненадлежащего истца ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", которое не является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес". Доказательства, принятые судом: копии договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, по мнению ответчицы, являются недопустимыми, поскольку суд не проверил их соответствие подлинным документам. Судом не был исследован протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не было доказано получение коммунальных ресурсов, их оплата и оказание коммунальных услуги населению. Судом не было учтено то обстоятельство, что в арбитражном суде не нашло подтверждение предоставление ресурсоснабжающей организацией - МУП "УК "Энергоресурсы" коммунальных услуг заказчику ООО "ГУК-СЗ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Антоненко О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: дочь ФИО1 и бывший муж Антоненко А.А. (л.д.5).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверил доводы сторон, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получали, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть ими погашена в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - одной ФИО1., поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Антоненко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения - ФИО1., и в нем не проживал.

Согласно устава ООО "ГУК-СЗ", общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам объектов жилищного фонда в границах городского поселения "город Советская Гавань".

При наличии документов, представленных истцом о получении коммунального ресурса у ресурсоснабжающих организаций и их предоставлении жильцам многоквартирного дома по "адрес", ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны им другими лицами. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "ГУК-СЗ" не является обслуживающей организацией, и с истцом не заключался договор управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены копии документов не отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ. Однако, ответчица не указывает на то, в чем выражается не соответствие копий этих документов подлинникам, иные материалы дела не дают оснований для сомнений в соответствии копий документов оригиналам. В связи с изложенным данные доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда ничем не опровергнуты.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года оставить без изменении, апелляционную жалобу ответчика Антоненко О. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: М.Е. Симакова

О.М. Шилова