Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по иску Мелихова А. Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Сосниной Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Кульпина А.В., представителя ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" - Петрова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Крайнюкова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.Л. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Крайнюкову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Крайнюкова Г.А., который, обгоняя автомобиль истца с левой стороны, допустил столкновение с ним, после чего потеряв управление, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. Истец двигался в прямом направлении, никаких маневров не совершал. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Дальспецэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" после ДТП составляет "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

По инициативе суда произведена замена ненадлежащего ответчика Крайнюкова Г.А. надлежащим - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Хабаровска (л.д. 115-116; 121-123 т.1).

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Крайнюков Г.А. (л.д. 157 т.1).

Истец Мелихов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Кульпин А.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", государственной пошлины - в размере "данные изъяты", указывая на вину Крайнюкова Г.А. в ДТП.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Мотора Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СОАО "ВСК" не обращался, не поставив в известность страховщика, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и его оценку, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, полагает, что в ДТП виновен Мелихов А.Л..

Представитель ответчика ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" Соснина Е.А. и третье лицо Крайнюков Г.А. и его представитель по доверенности - Прагер В.А. возражали против заявленных требований, полагая установленной вину истца в данном ДТП.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Мелихова А.Л. к СОАО "ВСК" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мелихова А. Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Соснина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении о виновности Крайнюкова Г.А. в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд принял сторону истца, не потребовав от него доказательств вины Крайнюкова Г.А.. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает их необъективными и основанными на домыслах. По ее мнению суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД Хабаровского края, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мелихов А.Л., ответчик СОАО "ВСК" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика СОАО "ВСК".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кульпина А.В., представителя ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" - Петрова А.М., третьего лица Крайнюкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Мелихова А.Л. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Крайнюкова Г.А., являющегося работником ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Согласно путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.Л. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

По паспорту транспортного средства N собственником автомобиля " "данные изъяты" на момент ДТП является Мелихов А.Л. (л.д.12 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС N, страховому полису ОСАГО серии ВВВ N, автомобиль "данные изъяты" находится в собственности ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 105-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по факту происшедшего ДТП в отношении Мелихова А.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.Л. признан виновным в ДТП, так как управляя автомобилем при возникновении препятствия в виде дорожной ямы, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при объезде не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем под управлением Крайнюкова Г.А., который двигался в попутном направлении.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мелихова А.Л. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова А.Л. отменено, в отношении Крайнюкова Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД РФ при данном транспортном происшествии, материал направлен для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования были проведены автотехнические экспертизы, производство которых поручено ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю, из которых следует, что "данные изъяты" ФИО1 не смог установить взаимное расположение автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части, и наиболее вероятное место столкновения, а также ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/э.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и N, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова А.Л. и Крайнюкова Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования не удалось устранить экспертным путем существенные противоречия между показаниями участников и очевидцев ДТП.

Проверяя доводы ответчиков о том, что вины Крайнюкова Г.А. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии нет, а также доводы о том, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец завышена, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ N, N определить скорость движения автомобилей на момент ДТП экспертным путем не представляется возможным. Исходя из установленного проведенным исследованием механизма столкновения автомобилей "данные изъяты", наиболее вероятной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля "данные изъяты" который двигался с выбранным боковым интервалом не обеспечивающим безопасность движения. Водитель автомобиля "данные изъяты" во время осуществления маневра обгона автомобиля " "данные изъяты" не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действия водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа, исходя из средних цен в данном регионе, в соответствии с правилами ОСАГО, составляет "данные изъяты"

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Крайнюкова Г.А. в данном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, и прямой причинно-следственной связи между действиями Крайнюкова Г.А. и причинением ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, при этом суд не установил в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Суд также пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты"

Указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений автотехнической экспертизы, свидетельских показаний.

Суд правомерно принял заключения судебных экспертиз ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые оценены по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2. является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы и указанные в жалобе ответчика, описав механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчик ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", оспаривая вину Крайнюкова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в повреждении застрахованного имущества истца, не представил, как и доказательств, подтверждающих перемещение истцом автомобиля в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей Гавриленко А.В. и Поломарчук Н.П. не влекут отмену решения суда, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон: сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, то есть судом была обеспечена реализация сторонами всех прав, предусмотренных законодательством.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Крайнюкова Г.А., исследованных судом доказательств, представленных сторонами, и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку изучение материалов дела дает основания полагать, что предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Сосниной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М.Шилова