Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по иску Трегубовой Н. В. к Осиповой Н. И. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Н.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Осиповой Н.И., ее представителя Осипова В.Ф., истицы Трегубовой Н.В. и ее представителя Трегубова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Н.В. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.И. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"? мотивируя заявленное требование тем, что в отношении нее по заявлению частного обвинителя Осиповой Н.И. мировым судьей судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края было рассмотрено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, за истицей признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Осиповой Н.И. на приговор мирового судьи прекращено, судебное постановление вступило в законную силу 11 января 2012 года, Осипова Н.И. отказалась от апелляционной жалобы.

Указывает, что оснований для привлечения ее к уголовной ответственности у Осиповой Н.И. не имелось, ответчица действовала недобросовестно, с целью умалить ее честь, деловую репутацию. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. Рассмотрение уголовного дела длилось восемь месяцев, все это время она испытывала физические страдания и нравственные переживания из-за ложного обвинения, которое подорвало ее деловую репутацию.

В судебном заседании Трегубова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель истицы по доверенности Трегубов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчица Осипова Н.И. и ее представитель Осипов В.Ф. исковые требования не признали, указывая на то, что Осипова Н.И. обратилась с частным обвинением в отношении истицы с целью защиты своих прав и законных интересов.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года иск Трегубовой Н. В. удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с Осиповой Н. И. в пользу Трегубовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчица Осипова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Трегубовой Н.В. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., которые являются заинтересованными лицами. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной с нее, поскольку, при определении ее размера суд не учел ее материальное положение.

На апелляционную жалобу ответчицы Осиповой Н.И. истицей Трегубовой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя Осипова В.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, истицу Трегубову Н.В. и ее представителя Трегубова А.А, возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка N53 Вяземского района Хабаровского края с заявлением о возбуждении в отношении Трегубовой Н.В. дела частного обвинения и привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Заявление Осиповой Н.И. было принято к производству мирового судьи, по нему возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи от 5 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Трегубова Н.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора (определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Так как, в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Осиповой Н.И., при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 5 сентября 2011 года установлено, что в жалобе 28 декабря 2010 г. предприниматель Трегубова Н.В. просила дать оценку правомерности действий Осиповой Н.И. и ее желания на прекращение подачи электроэнергии, на объекты предприятия, используя свое служебное положение, и изложила обстоятельства, наличие которых было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Осиповой Н.И. при обращении к мировому судье с частным обвинением усматривается злоупотребление правом, поскольку данное заявление не имело под собой какие-либо основания, о чем Осиповой Н.И. было известно, и истица, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий ответчицы при инициировании уголовного преследования в отношении истицы, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины ответчицы, а также степень нравственных страданий истицы, и полагает необходимым, принимая во внимание в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность рассмотрения уголовного процесса, инициированного ответчицей, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Осиповой Н.И. до "данные изъяты".

В остальном, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., не соответствуют действительности, направлены на иную оценку доказательств по делу, довод о их заинтересованности субъективен и доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Осиповой Н. И. в пользу Трегубовой Н. В..

Взыскать с Осиповой Н. И. в пользу Трегубовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова