Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Шолоховой М. А. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании действий по начислению платы за жилое помещение не соответствующими требованиям закона, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") о признании действий по начислению платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по "адрес". ОАО "Амурский судостроительный завод", являясь собственником здания общежития, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, необоснованно производит начисление платы за жилое помещение в большем размере, чем это предусмотрено законом - по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях.

В суде Шолохова М.А. изменила исковые требования, просила суд признать действия ответчика по начислению платы за жилое помещение не соответствующими закону и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без НДС.

Представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" Одинокова Е.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что ОАО "Амурский судостроительный завод" является собственником указанного здания общежития, и непосредственно осуществляет деятельность по его содержанию, в связи с чем начисление платы за жилое помещение по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях с учетом НДС, ответчик полагает правомерным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2012 года исковые требования Шолоховой М. А. удовлетворены, судом постановлено:

признать незаконными действия ОАО "Амурский судостроительный завод" по начислению платы за жилое помещение, занимаемое Шолоховой Мариной Альбертовной, расположенное по "адрес", по тарифам, установленным для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений в общежитиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ОАО "Амурский судостроительный завод" обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по "адрес" по тарифам, установленным администрацией города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма муниципального жилищного фонда, без учета НДС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" Золотухина А.В. просит решение отменить в части возложения обязанности на ОАО "Амурский судостроительный завод" произвести перерасчет платы за жилое помещение без учета НДС, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.11.2010 г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что здание по "адрес" является общежитием, которое до ДД.ММ.ГГГГ. относилось к объектам государственной собственности и находилось на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО "Завод имени Ленинского комсомола", преобразованного в результате акционирования в ОАО "Амурский судостроительный завод".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО "Амурский судостроительный завод" (л.д. 32).

Секция N в доме "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование Шолоховой М.А. на основании ордера N.

Указанным решением суда прекращено право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение N в общежитии по "адрес" право собственности на это жилое помещение признано за Шолоховой М. А. (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ за Шолоховой М.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 18).

Как установлено судом, ОАО "Амурский судостроительный завод" применяются тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлены тарифы для специализированных жилых помещений (общежитий) (л.д. 19. 20, 21).

Начисление оплаты за жилое помещение, занимаемое истицей, до признания за ней права собственности на жилое помещение, производилось ответчиком по тарифам, установленным для оплаты за жилое помещение, расположенное в общежитиях муниципального жилищного фонда, с учетом НДС (л.д. 7-8, 9-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 49, 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 143, 149 НК РФ, Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности", постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по пользованию данным жилым помещением до его передачи в собственность истице, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, следовательно, действия ОАО "Амурский судостроительный завод" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении N по "адрес" по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях являются незаконными, а также о необходимости произвести перерасчет платы за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, ответчик фактически является управляющей организацией в отношении принадлежащего ему имущества, доказательств, того, что указанные функции по договору переданы другой организации суду им представлено не было.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше материально - правовых норм, реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец является потребителем коммунальных услуг, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Шолоховой М.А. коммунальных платежей за указанный период.

Как обоснованно указано в решении, истец, как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ предусматривает право плательщиков НДС, к каковым относится ответчик, на возмещение уплаченного НДС. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он несет имущественные затраты, поскольку контрагенты - поставщики коммунальных ресурсов выставляет счета с учетом НДС, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые должным образом мотивированны, основаны на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: М.Е. Симакова

О.М. Шилова