Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Роговой С. В. к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" о нарушении прав долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние по апелляционной жалобе истца Роговой С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Роговой С.В., представителя Роговой С.В. - Сидорина О.А., представителя ответчика ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" Васиной Н. А., представителя третьего лица ООО "ДМ Плюс" Лукаш И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска") о нарушении прав долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в доме "адрес", где расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, ответчик сдал в аренду ветеринарному центру "Дружок" нежилые помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без соответствующих разрешений и согласований, установленных законом, на земельном участке придомовой территории, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, пристроил к указанным помещениям крыльцо с пандусом и лестничным маршем. Кроме того, внутри помещений ответчик обустроил новый дверной проем, путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома.

Поскольку указанные действия ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций дома, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме на их совершение требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ ее согласие и согласие других собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию данного объекта недвижимости получено не было, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены администрация города Хабаровска, ООО "ДМ Плюс".

Истица Рогова С.В. и ее представитель по доверенности Сидорин О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "Центр инновационных технологий "адрес"" Васина Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что обустройство арендатором ООО "ДМ Плюс" крыльца к вновь оборудованному входу в функциональные помещения N расположенные по "адрес", собственником которых является ответчик, не нарушает прав истицы, поскольку произведено на земельном участке, отведенном исключительно под данное нежилое помещение, не привело к уменьшению общего имущества и изменению режима использования земельного участка придомовой территории, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома и поставленного на кадастровый учет. На обустройство пандуса получено согласие управляющей компании ООО "Премиум", которая наделена собственниками помещений в многоквартирном доме полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества. Благоустройство прилегающей как к пристройке и жилому дому территории согласовано с управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска. Произведенная арендатором перепланировка нежилого помещения не затронула характеристик надежности и безопасности объекта. В данном случае не было присоединения к нежилым помещениям, находящимся в собственности у ответчика, части общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации города Хабаровска Сажко Т.И., представитель третьего лица ООО "ДМ Плюс" Лукаш И.А. возражали против удовлетворения исковых требований оп тем же основаниям, что и ответчик.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Роговой С.В. полностью отказано.

В апелляционной жалобе истица Рогова С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Рогова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. 6).

Ответчик ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" является собственником функционального нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес" (л.д.7).

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, нежилое помещение в виде комнат, принадлежащее ответчику расположено как во встроенной части здания многоквартирного жилого дома по "адрес", так и в пристроенной.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" произвело реконструкцию нежилого помещения под офисы путем надстройки помещений к ранее существовавшей пристройке А1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 468,87 кв.м., на котором расположены пристройки был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Мэра города Хабаровска N-р ДД.ММ.ГГГГ для использования под нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды земельного участка (л.д.50-52).

Согласно технических паспортов жилого дома по "адрес" и функционального помещения, принадлежащего ответчику, отчета ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций функционального помещения в виде комнат N N по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "ДМ Плюс" произведена реконструкция нежилого помещения, в том числе, путем устройства в пристройке отдельного входа с разборкой кирпичной кладки под окном, устройства к нему крыльца и пандуса; пробивки дверного проема в несущей стене дома, которая одновременно является перегородкой между нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

Полагая указанными действиями свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пристройка к указанному многоквартирному дому имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Реконструкция объекта недвижимости - функционального нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произведена без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", в связи с чем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Устройство входной группы в пристройке произведено не на сформированном земельном участке, расположенном под домом, а на земельном участке, отведенном под функциональное нежилое помещение и предоставленном ответчику в аренду. Устройство пандуса, который занимает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, произведено с разрешения управляющей компании ООО "Премиум", которая уполномочена общим собранием собственников помещений на принятие решений об использовании общего имущества в многоквартирном доме (протокол N ДД.ММ.ГГГГ). В результате произведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома и режима использования объекта не нарушены. Техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, эксплуатирующих данный объект, что подтверждается заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Благоустройство и озеленение прилегающей территории были выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено Управлением дорог и внешнего благоустройства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истицей в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказала нарушения своих прав и законных интересов, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ, действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого на общем собрании собственников помещений решения о наделении управляющей организации полномочиями по использованию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было обжаловано собственниками в порядке, установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Другие доводы не могут служит основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из дела видно, что истицей и ее представителем отвод судье не заявлялся. Оснований считать, что судья прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова