Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по иску Румянцева А. А.ча к Чечулину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Чечулина В.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Румянцева А.А., ответчика Чечулина В.А., представителя ответчика - Вялкова В.В., действующего по доверенности от 30 мая 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Чечулину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Чечулина В.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель Чечулин В.А., автомобиль истца получил повреждения, требуется восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России определена в размере "данные изъяты". Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере "данные изъяты"; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец Румянцев А.А. и его представитель по доверенности Марченко Р.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Чечулин В.А. и его представитель по доверенности Вялков В.В. исковые требования не признали, указывая на необоснованность размера причиненного в результате ДТП ущерба, заявленного истцом, при этом вину Чечулина В.А. в ДТП не оспаривали.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года исковые требования Румянцева А.А. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Чечулина В. А. в пользу Румянцева А. А.ча денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Чечулин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не был установлен размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства. Считает выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во внимание судом, недостоверными необоснованными, противоречащими выводам другого экспертного заключения ООО "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Румянцева А.А., ответчика Чечулина В.А. и его представителя Вялкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Румянцева А.А., суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чечулиным В.А. Правил дорожного движения РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства, собственником которого являлся Румянцев А.А..

Ответчик Чечулин В.А. не оспаривал установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Чечулина В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.02.2012 года, вступившим в законную силу 23.03.2012 г., со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в пользу Румянцева А.А.. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Указанным решением установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер имущественного вреда причиненного Румянцеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства, что было определено судом на основании заключения эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпел" и фототаблицы поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена экспертом с учетом его износа, исходя из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24).

Выводы эксперта относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком не были опровергнуты.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" перечислила истцу денежные средства в пределах установленной законом страховой суммы в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он подтвержден материалами дела, кроме того установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.02.2012 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку ответчик Чечулин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что суд не установил фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению в связи с тем, что в силу ст. 15 ГК РФ, истец, избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Доводы ответчика о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство его представителя о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, при этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального городского районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулина В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: М.Е. Симакова

О.М.Шилова