Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Брандт Л. А. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"", индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Р. К. о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли, по апелляционной жалобе истицы Брандт Л.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы ИП Гребенщиковой Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брандт Л.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" (далее - ТСЖ " "данные изъяты"), индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Р. К. (далее - ИП Гребенщикова Р. К.) о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование иска Брандт Л.А. указала, что она является собственником жилого помещения N по "адрес" на основании договора купли-продажи. По решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ " "данные изъяты"". На первом этаже многоквартирного дома арендаторы арендуют нежилые помещения, но арендную плату вносят ИП Гребенщиковой Р.К., полученные денежные средства Гребенщикова Р.К. перечисляет в управляющую компанию ООО "Служба заказчика по ЖКХ" для возмещения части затрат по договору управления многоквартирным домом в отношении определенного списка собственников.

Истица полагает, что она незаконно исключена из данного списка, поскольку ИП Гребенщикова Р.К. посчитала, что при покупке жилого помещения к ней не перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит жилищному законодательству.

Просила обязать ответчиков признать за ней переход доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определить размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

Истица Брандт Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель по доверенности истицы - Паньков О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нежилые помещения литер А площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты"., расположенные на первом этаже указанного дома входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля истицы в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна быть определена с учетом площади этих помещений.

Представитель ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" Сульдина Е.В., ответчица ИП Гребенщикова Р.К. и ее представитель Типишова Л.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истицей нежилые помещения не используются в целях обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, их строительство осуществлено за счет собственных средств граждан на основании отдельных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения. Истица не являлась участником долевого строительства этих нежилых помещений, инвестирование средств не производила, вследствие чего не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Ответчиками не оспаривается право истицы на долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирного дома, доля истицы определена и составляет 0,011%.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года Брандт Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Брандт Л.А. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ее доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома указана судом неверно.

На апелляционную жалобу истца Брандт Л.А. ответчиком ИП Гребенщиковой Р.К. представлены возражения.

Истица Брандт Л.А., ответчик ТСЖ " "данные изъяты"" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Брандт Л.А., ответчик ТСЖ " "данные изъяты""

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ИП Гребенщиковой Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брандт Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" (л.д. 6, 7).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок "адрес" общая площадь дома составляет "данные изъяты" (л.д. 31)

Из акта распределения жилых и нежилых помещений между инвесторами в объекте "Реконструкция общежития 14/3 в общественном центре г.Комсомольска-на-Амуре в жилой дом, расположенный по "адрес" утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ " "данные изъяты"" следует, что доля собственника квартиры "адрес" в общем имуществе многоквартирного дома составила 0,01% (л.д. 89).

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ч. 2, ч.3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Брандт Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку еще до введения в действие ЖК РФ, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран вариант определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и данное решение не утрачивает свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истице, ее доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (0,01 %).

Судом установлено, что нежилые помещения, на которые указывает истица не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и являются самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая, что истица не являлась приобретателем данных нежилых помещений в многоквартирном доме, не была участником договора об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не имеет права на долю в праве общей собственности на эти нежилые помещения.

Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандт Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующего: О.Т. Шемякина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова