Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей: Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Перкунову В. Н., Общине коренных малочисленных народов севера "Кенг-Марф" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
по апелляционной жалобе представителей Общины коренных малочисленных народов севера "Кенг-Марф" Валина В.М., Валина М.П.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Зюкина М.А. действующего по доверенности, представителя ответчика Перкунова В.Н.- Мательского В.А., представившего ордер на участие в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд к Перкунову В.Н., Общине коренных малочисленных народов севера "Кенг-Марф" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме "данные изъяты".
В обоснование своих требований сослался на то, что действия Перкунова В.Н. квалифицированы как нарушение ст. 256 УК РФ и Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, то есть им нарушено законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Со стороны ОКМНС "Кенг-Марф", являющейся пользователем рыбопромыслового участка, в силу договора о пользовании обязанность осуществлять надлежащее руководство и контроль за соблюдением правил рыболовства, в том числе и Перкуновым В.Н представителем общины являющимся руководителем лова тихоокеанских лососей и ответственным за добычу водных биоресурсов, не выполнялась надлежащим образом, что привело к совершению противоправных действий со стороны Перкунова В.Н.
20.07.2011 г. постановлением судебного заседания мирового судьи судебного участка N 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края уголовное дело в отношении Перкунова В.Н. по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях и местах нереста) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока является не реабилитирующим основанием, указывает на согласие лица с обстоятельствами, установленными судом.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:
Взыскать с Общины Коренных малочисленных Народов Севера "Кенг-Марф" в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" в возмещение ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.
В апелляционной жалобе представители ОКМНС "Кенг-Марф" Валин В.М., Валин М.П. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых предъявленных к ОКМНС "Кенг-Марф". В обоснование жалобы, указав на то, что превысив квоты, принадлежащие общине, Перкунов действовал в своих интересах и в интересах ООО "ДВ Амуррыбресурс" мощностями которой велся лов рыбы и ее переработка и ООО "ПКФ СЭД", учредителем которой Перкунов являлся, как аффилированных с ним лиц. К отношениям общины и Перкунова не применимы положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку при лове рыбы сверх квот Перкунов действовал не по заданию общины. Ссылка суда на договор на рыбопромысловый участок является не обоснованной, поскольку общиной делалось все возможное для контроля за участком. Перелов был осуществлен днем ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ баржа с рыбой была отправлена Перкуновым в "адрес". Таким образом, руководство общины не имело возможности проконтролировать ситуацию. Кроме того, суд несвоевременно рассмотрел заявление истца об отказе от иска к ответчикам, чем допустил нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Перкунов В.Н. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что отказ от иска к ряду юридических лиц был рассмотрен и разрешен судом в установленном законом порядке. Доказательствами, собранными по делу установлено, что добычу водных биоресурсов, сверх лимитов, полученных ОКМНС "Кенг Марф" вели работники рыбопромысловых бригад, указанных в разрешениях. Сведения в разрешениях на добычу водных биоресурсов о составе рыбопромысловых бригад, указанием фамилий рыбаков, орудия лова и номеров лодок, лице ответственном за лов, были внесены на основании информации предоставленной ОКМНС "Кенг Марф". Договоры аренды с собственниками лодок-рыбаками заключались ОКМНС "Кенг Марф". В соответствии с Правилами Рыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ ответственный за лов-добычу водных биологических ресурсов, является работником, должностным лицом организации, ведущей добычу водных биоресурсов. Приказ N\к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и назначении ответственным за лов водных биологических ресурсов Перкунова В.Н. является безусловным подтверждением того, что между ОКМНС "Кенг Марф" и Перкуновым В.Н. имелись трудовые отношения. Доказательств, подтверждающих добычу водных биоресурсов ООО "Амуррыбресурс", ПКФ "СЭД" в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца и представителя ответчика Перкунова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе и материалы уголовного дела, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ "О животном мире", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правовыми нормами п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, установив факт вылова рыбы ДД.ММ.ГГГГ рыбаками на РПУ N под руководством "данные изъяты" Перкунова В.Н. с превышением объемов квот, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, из которой заготовлено "данные изъяты", пришел к выводу о том, что незаконным выловом "данные изъяты" рыбаками с разрешения "данные изъяты" Перкунова В.Н., действующего в рамках гражданско-правовых отношений, по заданию юридического лица-общины и под её руководством в интересах участников договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОКМНС "Кенг-Марф" и ООО "ДВ Амуррыбресурс", причинен ущерб водным биологическим ресурсам на РПУ N на сумму "данные изъяты", возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ОКМНС "Кенг Марф", которая должна отвечать за незаконные действия своего работника.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктами 8, 9, 16, 19 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В соответствии со статьей 10 указанного нормативно-правового акта водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается не в целом для хозяйствующего субъекта, а в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.
В силу ч. 1 ст. 25 вышеназванного закона рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.
В соответствии со статьей 29.1 указанного Федерального закона организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
Согласно Перечню анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденного приказом Росрыболовства от 26 февраля 2009 года N 147, кета, горбуша являются анадромным видом рыб.
В соответствии с положениями ст. 5 и ч.4 ст. 17 ФЗ РФ Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" деятельность общин носит некоммерческий характер; общины малочисленных народов несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ОКМНС "Кенг М
