Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5359

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по иску Батрак И.С. к Ядыкиной Т. Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Батрак И.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2012 года.

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Батрак И.С. и ее представителя Гурылевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрак И.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 в чьих интересах действовал Резниченко С.В., был заключен устный договор поручения. По условиям договора поручения она взяла на себя обязательства по оформлению в собственность ФИО7 земельного участка N, расположенного по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома, построить индивидуальный жилой дом и оформить его в собственность доверителя с правом последующей продажи. Во исполнение данного поручения и в подтверждение факта заключения договора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность, с указанием ее полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица своими силами, с привлечением подрядной организации ООО "Сириус" и за свой счет частично исполнила данное поручение. ДД.ММ.ГГГГ Батрак И.С. на имя ФИО7 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4,2 %. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО7 умер. "данные изъяты" его имущества является Ядыкина Т.Б., которая как правопреемник приобретает за счет истицы недвижимое имущество-объект незавершенного строительства, расходы на возведение которого являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом увеличенных в ходе разбирательства дела исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" (л.д. 116 том 2).

Ядыкина Т.Б. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Батрак И.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2012 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батрак И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Ядыкина Т.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в пользовании ФИО7 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок N, расположенный по адресу "адрес" севернее пересечения "адрес" и "адрес", предоставленный для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было дано разрешение на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. "данные изъяты" является Ядыкина Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность Резниченко С.В. с правом передоверия правомочий по данной доверенности другим лицам по вопросам связанным с оформлением в аренду или в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и строительством индивидуального жилого дома, с последующей его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.В. передал свои полномочия в том же объеме по вышеуказанной доверенности Батрак И.С.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Батрак И.С. на регистрацию права были сданы соответствующие документы, на основании которых за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Степень готовности 4,2%.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал представленные истицей доказательства, подтверждающие, по ее мнению, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения, а именно договор на проведение строительных работ, заключенный с ООО "Сириус", локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенной ею оплате выполненных работ по договору на проведение строительных работ и приобретенных материалов и пришел к выводу, о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчиком, поскольку не соответствуют предъявляемым к ним требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта устного соглашения ФИО7, Резниченко С.В. и Батрак И.С. о том, что Батрак И.С. будет действовать от имени ФИО7, но в своих интересах, факта начала строительства дома в начале февраля 2011г. за счет собственных денежных средств, факта строительства объекта незавершенного строительства в виде фундамента и залитых бетоном тумб под фундамент и предъявления его для осмотра сотрудникам БТИ, факта намерения ФИО7 продать земельный участок Батрак И.С. для строительства дома, факта одобрения ФИО7 и его наследниками совершения сделки.

При этом суд принял во внимание заключение специалистов ООО "Инспект +" N от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам независимого строительно-технического исследования, из содержания которого следует, что согласно графику продолжительность работ по возведению свай с оголовками при самой удачной и строгой организации строительства в данном случае составит не менее 13 рабочих дней, что на практике никогда не получается, всегда составляет больше времени. Согласно договору с ООО "Сириус", исполнительных схем и актов на скрытые работы, работы были выполнены за четыре дня, с 12 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в эти сроки невозможно произвести свайные работы по данному объекту. Если принять сроки свайных работ по исполнительной документации, представленной ООО "Сириус", то нарушены все технологические операции по их устройству, а значит возведенные фундаменты не соответствуют конструктивным требованиям, не обеспечивают собственную прочность и несущую способность, то есть непригодны для дальнейшей достройки жилого дома (п. 7). Согласно п. 8 заключения, выполненные свайные фундаменты полностью не соответствуют проектному решению- паспорту застройщика; объемы работ по смете в основном не соответствуют фактически выполненным объемам работ; виды работ по сметам частично соответствуют фактически выполненным видам работ; исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, ее оформление не соответствует нормативным требованиям; выполненные свайные фундаменты не обеспечивают собственную несущую способность и прочность, а значит, не могут быть использованы для дальнейшего возведения жилого дома. Для определения возможности их дальнейшего использования необходимо провести дополнительные работы по их обследованию, расчету и усилению. Следовательно, затраты по выполненным работам по устройству свайных фундаментов с сопутствующими видами работ не могут быть отнесены к расходам на возведение спорного объекта незавершенного строительства - объекта незавершенного строительства (жилой дом) севернее пересечения "адрес". Владелец дома не сможет воспользоваться выполненными свайными фундаментами для дальнейшей достройки дома. Более того, в заключении специалиста указаны противоречия и разночтения в представленных истцом документах, которые позволяют сомневаться в их подлинности, опровергнуть эти сомнения не смог и опрошенный представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО8 (лист экспертизы 3,4 и 8,9).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела и исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, а так же заключением специалистов ООО "Инспект +" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты истицей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что выводы суда об отказе в иске основаны на заключении специалистов ООО "Инспект +" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку судом не назначалась экспертиза по правилам ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемое истицей независимое строительно-техническое исследование, оформленное в виде экспертизы, проведено специалистами ООО "Инспект +", являющимися профессионалами, имеющими соответствующие разрешительные документы на проведение данного вида исследования. Специалисты были предупреждены о правах и обязанностях экспертов и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделаны соответствующие записи в заключении.

В проведенном специалистами ООО "Инспект +" исследовании поименованы все документы, на основании которых проводилась экспертиза. Указанные документы являются материалами дела. Специалистам было предоставлено Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 10.02.2012 г., указавшего на необходимость определения объема выполненных работ и соответствия их смете, предоставленной истицей. Из материалов дела усматривается, что истица письменно была приглашена для участия в проведении исследования специалистами и участвовала в ее проведении. В процессе рассмотрения дела истица не поставила под сомнение выводы специалистов, не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что истица сама не воспользовалась своим правом делать соответствующие замечания и заявления относительно проведенного специалистами исследования, у суда не было оснований считать данное доказательство недопустимым.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2012 года по делу по иску ФИО14 к Ядыкиной Т. Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрак И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова