Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вокуловой С.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года по иску Алексейцевой В. С., Вокуловой С. С., Джигинас Е. П., Макарова Н. Г., Свищевой К. И., Щербенюк В. Ф. к ООО "Премиум-3", Шумскому С. В., администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения истца Вокуловой С.С., представителя ответчика ООО "Премиум 3" - Афанасенко Е.А., представителя ответчика администрации г. Хабаровска- Миневич М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейцева В.С., Вокулова С.С., Джигинас Е.П., Макаров Н.Г., Свищева К.И., Щербенюк В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Премиум-3", Шумскому С.В. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Премиум-3" и Шумским С.В., а способ управления многоквартирным многоквартирным домом "адрес" управляющей организацией ООО "Премиум 3" нереализованным.

В обоснование иска указали, что являясь собственниками квартир в доме по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ из квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги, они узнали, что сменился исполнитель услуг: ТСЖ "Гарант" сменился на ООО "Премиум-3". Однако общее собрание собственников помещений их дома по вопросу смены исполнителя услуг не проводилось, существенные условия договора управления домом не обсуждались, что влечет ничтожность данной сделки с момента ее совершения и не влечет для истцов и иных собственников помещений в МКД никаких юридических последствий. Оспариваемый договор был подписан первым заместителем начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска Шумским С.В. на основании доверенности мэра города, другими собственниками не подписывался.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Алексейцевой В.С., Вокуловой С.С., Джигинас Е.П., Макарова Н.Г., Свищевой К.И., Щербенюк В.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Вокулова С.С. с решением суда не согласилась, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N, не проверил правомерность действий ООО "Премиум 3" на оказание услуг управления многоквартирным домом по "адрес"

Проверив материалы дела, выслушав истца Вокулову С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Премиум 3" -Афанасенко Е.А. и представителя ответчика администрации города Хабаровска Миневич М.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом и материалами дела установлено, что Алексейцева B.C., Вокулова С.С., Джигинас Е.П., Макаров Н.Г., Свищева К.И., Щербенюк В.Ф. являются собственниками жилых помещений N соответственно, расположенных в "адрес".

Протоколом N общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, принято решение изменить способ управления на управление управляющей компанией и заключить договор управления с ООО "Премиум-3".

За изменение способа управления многоквартирным домом проголосовали собственники, обладающие 62,73% голосов от общего числа голосов.

Данное решение общего собрания никем из собственников МКД обжаловано не было.

На основании решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" с управляющей компанией ООО "Премиум-3". Договор управления от имени собственников был подписан представителем администрации города Хабаровска Шумским С.В., поскольку ряд квартир дома находятся в муниципальной собственности.

С момента заключения договора на управление домом с ООО "Премиум-3", условия договора сторонами исполняются, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что договор соответствует требованиям, установленным положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, подписан сторонами и фактически исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора N управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным истцами не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право изменение способа управления многоквартирным домом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственники помещений многоквартирного дома воспользовались предоставленным им правом и выбрали иной способ управления многоквартирным домом посредством проведения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собственников жилых помещений, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления в установленном законом порядке, т.е. собственниками, обжаловано не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года по иску Алексейцевой В. С., Вокуловой С. С., Джигинас Е. П., Макарова Н. Г., Свищевой К. И., Щербенюк В. Ф. к ООО "Премиум-3", Шумскому С. В., администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Верхотурова