Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6161

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Змарзловой И. В. к Бортнюк К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе К.А. Бортнюк на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.06.2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Бортнюк К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змарзлова И. В. обратилась с иском в суд к Бортнюк К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на изготовление технического паспорта и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что между сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта истец передала ответчику "данные изъяты", как задаток. Договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем, полученная ответчиком сумма в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Змарзловой И.В. к Бортнюк К.А. удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Бортнюк К. А. в пользу Змарзловой И. В. "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Змарзловой И. В. отказать.

В апелляционной жалобе К.А. Бортнюк, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка "Соглашению о задатке", которое фактически, с юридической точки зрения является предварительным договором купли-продажи. Полагает, что оснований истребования суммы задатка у истца нет, так как не заключение договора купли-продажи произошло по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу И.В. Змарзлова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бортнюк К.А., изучив письменные возражения истца по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из положений ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из ст. 380 п. 3 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а, следовательно, денежные средства, переданные истице ответчиком, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что полученные Бортнюк К.А. денежные средства в счет будущих платежей по незаключенной сделке купли-продажи в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по исковому заявлению Змарзловой И. В. к Бортнюк К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. Бортнюк - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Т.В. Маслова