Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5993/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильцева Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ленского В. Б. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи А.А.Бабич, пояснения Ленского В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврильцев Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику "данные изъяты". Заработная плата составляла "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Его предупредили, что он должен отработать 14 дней, после чего будет уволен. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ответчику за трудовой книжкой и расчетом, трудовую книжку он получил поздно вечером, расчет положенный при увольнении он не получил. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Согласно записи в его трудовой книжке датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен, поскольку после этой даты он отработал еще четыре месяца. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Ленского В.Б. недополученную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В заявлении об уточнении исковых требований Гаврильцев Ю.П. просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года исковые требования Гаврильцева Ю.П. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Гаврильцева Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Ленского В.Б. в пользу Гаврильцева Ю.П взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". С ИП Ленского В.Б. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ленский В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения Ленского В.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

По общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1-5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором N и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Ленским В.Б., в должности "данные изъяты"

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильцев Ю.П. уволен по собственному желанию, на основании заявления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав до ДД.ММ.ГГГГ включительно, получил трудовую книжку на свое имя, из которой узнал, что уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении, журналом выдачи трудовой книжки, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями истца, который подтвердил, что расписывался в различных документах ДД.ММ.ГГГГ, при этом дат подписания не проставлял.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с 01 января по 01 апреля, из которых следует, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика в данный период, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей.

Разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ и представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения работника по собственному желанию был нарушен, с письменным заявлением о расторжении трудового договора в ноябре 2011 года истец не обращался, поэтому увольнение истца в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, и обоснованно изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами, дает работодателю право уволить работника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В трудовой книжке произведена запись об увольнении истца по собственному желанию, а не по инициативе работодателя за прогул. В приказе о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения является заявление работника, а не акты об отсутствии на рабочем месте.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гаврильцева Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Л.В. Кузьминова