Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-6029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой,

при секретаре: В.М. Глуховой

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Даниленко Н.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Даниленко Н. И. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об оспаривании решения государственного органа об оспаривании решения государственного органа в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1, ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление Даниленко Н.И. без движения судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ и ст. 26 АПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной правоотношения является производственный гаражно-строительный кооператив N 286 (далее по тексту - ПГСК N 286) и предписание вынесено в отношении председателя ПГСК N 286 Даниленко Н.И., поэтому заявителю необходимо представить предписание, вынесенное в отношении гражданина Даниленко Н.И. и иные документы о проведении проверки и привлечении к ответственности в отношении Даниленко Н.И. как физического лица. Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные недостатки.

Как видно из представленного материала, в ходе проверки ПГСК N 286, проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с этим в отношении председателя ПГСК N 286 Даниленко Н.И., вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Даниленко Н.И. приложены к исковому заявлению предписание, акт проверки, распоряжение Управления Росреестра по Хабаровскому краю о проведении проверки.

На стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению не допустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При необходимости в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства. При этом представленные в дело сторонами доказательства подлежат правовой оценке судом при вынесении решения по делу, но не стадии принятия иска к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Даниленко Н. И. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об оспаривании решения государственного органа - отменить.

Дело по исковому заявлению Даниленко Н.И. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об оспаривании решения государственного органа возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Л.В. Кузьминова