Решение Хабаровского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 12-199/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Балаева Г.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Балаева Г.Н.о

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС по Хабаровскому краю в Хабаровском районе ФИО2 от 11 июня 2009г. Балаеву Г.Н. назначено административное наказание по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушение "данные изъяты" Балаевым Г.Н. режима пребывания в РФ.

Балаев Г.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РФ, не встал на миграционный учет.

Решением судьи Хабаровского районного суда от 29 августа 2012г. (ошибочно названным постановлением) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Балаев Г.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения и свою вину, просил отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании Балаев Г.Н. и его защитник Ткаченко С.Л. жалобу поддержали, должностное лицо ФМС ФИО2 не явился.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Событие правонарушения и вина Балаева Г.Н. в его совершении подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками производства по делу.

С доводами Балаева Г.Н. о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, а подписи выполнены другим лицом, согласиться нельзя.

О том, что протокол об административном правонарушении составлен, а затем рассмотрен с участием Балаева Г.Н., подтвердил допрошенный в суде первой инстанции должностное лицо ФИО2 В пользу этого факта свидетельствует и то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны сведения, которые могли быть установлены только от Балаева Г.Н. Тогда же им был предъявлен паспорт, номер которого и дата выдачи занесены в названные документы.

Назначенная судьей районного суда почерковедческая экспертиза не подтвердила утверждение Балаева Г.Н. о выполнении за него подписей в этих документах другим лицом. При этом в обжалуемом решении приведены верные мотивы, по которым не может быть признано относимым и допустимым доказательством представленное Балаевым Г.Н. в районный суд заключение специалиста в области почерковедческого исследования.

Кроме того, не исключено, что по прошествии трех лет со дня составления документов должностным лицом у Балаева Г.Н. изменился почерк либо он намеренно искажен последним.

Невозможность идентификации лица, оплатившего через платежный терминал назначенный Балаеву Г.Н. административный штраф, существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Балаеву Г.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, поэтому утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

За правонарушение назначено основное наказание в виде штрафа в размере, существенно ниже максимального предела санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Жалоба Балаева Г.Н. была принята к рассмотрению в районном суде, тем самым восстановлен пропущенный срок на обжалование. Аналогичные доводы Балаева Г.Н. были проверены и мотивированно отвергнуты судьей районного суда. При этом ошибочное указание в оспариваемом решении, что жалоба удовлетворению не подлежит также из-за пропуска срока обжалования, не порождает сомнения в верном по существу решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Так как в материалах дела ходатайство Балаева Г.Н. о допросе какого-либо свидетеля отсутствует, то довод жалобы о нерассмотрении такого ходатайства судьей районного суда признается надуманным.

Описка в названии решения суда первой инстанции может быть исправлена им самим в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Поэтому поводов для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Балаева Г.Н.о оставить без изменения, а жалобу Балаева Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.