Решение Хабаровского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 21-486/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления ФИО6. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Петроченко С. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления ФИО2 "данные изъяты" Петроченко С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не соглашаясь с решением суда, должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об его отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Петроченко С.В. - Дубина Г.А., представителя Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования водоема - "адрес" и проведенного административного расследования установлен факт допущения "данные изъяты" проведения работ по выборке, погрузке и вывозу песчано-гравийной смеси в пределах водоохраной зоны реки "адрес", без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении "данные изъяты" Петроченко С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Петроченко С.В., и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сведя свои выводы к тому, что Петроченко С.В. не является должностным лицом, ответственным за согласование работ, проводимых в пределах водоохраной зоны. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Петроченко С.В. назначена на должность "данные изъяты"

В соответствии с должностной инструкцией Петроченко С.В., как "данные изъяты" должна знать перечисленные в ней акты, регламентирующие правила погрузки, выгрузки судов и вагонов, порядок оформления документов на перевозку груза и багажа. Основной задачей и обязанностью начальника грузового района является, в том числе осуществление руководства и несение ответственности за деятельностью службы движения флота; контролирование деятельности работы сменных помощников, инженеров и других работников грузового района и т.д. Согласно указанной должностной инструкции Петроченко С.В. вправе отдавать приказы и распоряжения всем работникам, останавливать работу причалов, машин, любого работника, налагать дисциплинарные взыскания и т.п. (л.д.8-9).

Кроме того, в соответствии с приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Петроченко С.В. назначена ответственной за охрану окружающей среды на территории подразделений порта, в том числе на территории грузового причала, на территории возле ангаров и складов, на территории возле помещения для рабочих, приемосдатчиков и руководства грузового района (л.д.11).

Таким образом, судом не дано оценки указанным документам в их совокупности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относится лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод суда о том, что отсутствие указания в должностной инструкции на исполнение Петроченко С.В. обязанности по согласованию работ, проводимых в пределах водоохраной зоны, является основанием, освобождающим ее от ответственности, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Следовательно, выводы судьи первой инстанции сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Петроченко С. В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в ином составе суда.

Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук