Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кудряшовой Г. Н. к Васильевой С. В., Наумову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Васильевой С. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчицы Васильевой С.В. - Хрущева К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.Н. обратилась в суд к Васильевой С.В., Наумову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Васильева С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1., и с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 В результате случившегося автомобилю "данные изъяты", собственником которого является истица, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра ТС ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Причиненные убытки на сумму "данные изъяты" были возмещены страховщиком гражданской ответственности Васильевой С.В. - ООО "Росгосстрах". В остальной части убытки не возмещены, в связи с чем просила взыскать с ответчиков убытки в части, непокрытой страховым возмещением, в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", услуги автостоянки - "данные изъяты", услуги эвакуатора - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от 24.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Впоследствии истица отказалась от исковых требований к ответчику Наумову В.В., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 21.06.2012г., и дополнительно просила взыскать судебные издержки в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой С.В. в пользу Кудряшовой Г.Н. взысканы: материальный вред в сумме "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева С.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что сторона истца не представила суду достоверных доказательств вины Васильевой С.В. в произошедшем ДТП, не имеется и доказательств того, что Васильева С.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части (сильный гололед), а также отсутствия предупреждающих знаков об опасном участке дороги, в результате чего с автомобилем под управлением Васильевой С.В. случился неуправляемый занос. При производстве назначенной судом экспертизы эксперт не дал ответа на вопрос, имелась ли техническая возможность в данной дорожной ситуации избежать столкновения путем торможения. Ввиду допущенных нарушений и недочетов выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать объективными и правильными. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал на то, что не представлено доказательств вины Васильевой С.В. в совершении административного правонарушения. Судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд неправильно определил размер взысканных с ответчицы в пользу истицы денежных сумм.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Васильевой С.В. - Хрущева К.Л., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в "адрес" на автодороге "адрес" произошло ДТП: водитель Васильева С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 и с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности истице Кудряшовой Г.Н..

Оценив в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле, - участников ДТП, показания допрошенных свидетелей, заключения эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ ДВ РЦ СЭ МЮ РФ, заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине Васильевой С.В., которая нарушила требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае Васильевой С.В., управлявшей источником повышенной опасности, обязанности, возложенные на нее Правилами дорожного движения, надлежащим образом исполнены не были, что привело к ДТП. Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильевой С.В. в совершении ДТП, ответчицей представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом первой инстанции и проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", восстановление принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразно, так как стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составляет "данные изъяты"; при этом стоимость ликвидных остатков данного автомобиля определена в размере "данные изъяты"

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, составляет "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", выплатило истице сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскал с Васильевой С.В. как законного владельца источника повышенной опасности, разницу между фактическим размером ущерба "данные изъяты" и страховым возмещением "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", а также как убытки: понесенные истицей расходы по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", стоимость вызова-телеграммы, адресованной Васильевой С.В., - "данные изъяты", стоимость эвакуации автомобиля "данные изъяты", стоимость услуг по хранению данного автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Кроме того, правильным является вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределены судебные расходы,

В апелляционной жалобе Васильева С.В. ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э. Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку суда, признано отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1995 года, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом после исследования всех представленных ему материалов, выводы эксперта согласуются с показаниями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судебной коллегией не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года по иску Кудряшовой Г. Н. к Васильевой С. В., Наумову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: С.В. Кустова

Д.В. Кулигин