Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5834

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Баранову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Баранова В. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, обладая на праве личной собственности нежилым административным зданием, площадью "данные изъяты" расположенным по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование землёй. Денежные средства, сбережённые ответчиком в связи с уклонением от внесения платы за пользование земельным участком, составляют сумму неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком. Просил взыскать с Баранова В.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания платы за пользование земельным участком по ставкам арендной платы для административных зданий; поскольку отсутствует договор аренды земельного участка и здание не используется им в административных целях, а является объектом незавершенного строительства - нежилым домом; указал, что на основании статьи 1109 ГК РФ он освобождается от ответственности, так как незаконное пользование возникло не по его вине, а по вине администрации города, которая уклоняется от предоставления ему земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Баранова В.Н. в пользу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что поскольку он является собственником здания, плата за землю должна начисляться ему по ставкам земельного налога, а не по ставкам арендной платы для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у него законных оснований пользования земельным участком и неправильно определен размер неосновательно сохраненного имущества.

В возражениях на жалобу представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Гапченко Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком; в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, поэтому он обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за землю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком Барановым В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на административное нежилое здание, расположенное по "адрес" Площадь здания по наружному обмеру составляет "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГР, наименование и назначение указанного объекта не изменилось.

Договор аренды на занимаемый этим зданием земельный участок ответчиком не заключен. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о фактическом использовании Барановым В.Н. вышеуказанного земельного участка площадью "данные изъяты", в которых подтверждён факт использования ответчиком земельного участка, ответчику предложено в установленные сроки произвести оплату за пользование.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью "данные изъяты". и в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Истцу, как собственнику земельного участка, принадлежит право на получение платы за пользование данным участком. Подлежащая взысканию плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник здания при наличии договора аренды земельного участка. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование земельным участком, рассчитанной согласно постановлению Правительства Хабаровского края N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае", постановлению Правительства Хабаровского края N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении на 2010 год коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков", постановлению Правительства Хабаровского края N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении на 2011 год коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков", подлежат удовлетворению.

При этом судом признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться по ставкам земельного налога, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, тогда как ответчику земельный участок на указанном праве не принадлежит.

Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов о неправильности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный по ставкам арендной платы, установленным за использование земельных участков для размещения административных зданий, соответствует наименованию и назначению принадлежащего ответчику здания, расположенного на этом участке, указанному в записи о государственной регистрации права в соответствующий период.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2012 года по делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города к Баранову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: Т.В.Маслова

О.М.Шилова