Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6070

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревяга А. Г. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Кузнецова А.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителей ответчиков ОАО "ДРСК" Никончук О.В., МУП г.Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревяга А.Г. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска "Водоканал", ОАО "ДРСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Деревяга Р.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" совершил наезд на закрытый люк колодца, крышка которого открылась и повредила автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано. Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после этого происшествия составляет "данные изъяты". В удовлетворении его претензии о возмещении ущерба МУП г.Хабаровска "Водоканал" было отказано по причине того, что колодец ВК-1 по "адрес" принадлежит ОАО "ДРСК". Обратившись с претензией к ОАО "ДРСК", ответа он не получил. Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасное состояние крышки люка колодца, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля - "данные изъяты", стоимости экспертного заключения - "данные изъяты" а также просил взыскать расходы на представителя - "данные изъяты" и на уплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска "Водоканал" в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что колодец ВК-1 за предприятием не закреплен; на основании заключенного с ОАО "ДРСК" договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной сторонами договора схемы границы эксплуатационной ответственности колодец находится в ведении ОАО "ДРСК", на котором и лежит обязанность по его содержанию.

Представитель ответчика ОАО "ДРСК" в суде исковые требования также не признал, ссылаясь на вину водителя автомобиля, который при выборе скорости движения автомобиля не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также ссылаясь на то, что колодец на балансе предприятия не находится, и согласно схеме граница раздела ответственности проходит по трубе и задвижке на вводе абонента.

Представитель третьего лица Администрации города Хабаровска в суде пояснила, что колодец находится в ведении ОАО "ДРСК", для здания которого и по их заявке осуществлялось его строительство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2012 года исковые требования Деревяга А.Г. были удовлетворены путем взыскания в его пользу с ОАО "ДРСК" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в счет возмещения расходов на представителя - "данные изъяты" и расходов на уплату государственной пошлины - "данные изъяты", а всего взыскана сумма - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДРСК" Кузнецов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о принадлежности колодца ОАО "ДРСК", указывает, что колодец принадлежат МУП г.Хабаровска "Водоканал". Полагает, что схема границы раздела эксплуатационной ответственности, приложенная к договору на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством принадлежности колодца ОАО "ДРСК", кроме того, данная схема подписана неуполномоченным лицом - "данные изъяты" ФИО1 Указывает, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность колодца.

В возражениях на жалобу представитель МУП г.Хабаровска "Водоканал" Ярошенко О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ДРСК" Никончук О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска "Водоканал" Герасимова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу.

Истец Деревяга А.Г., представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Деревяга Р.А., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на закрытый люк водопроводно-канализационного колодца, расположенного в "адрес", в результате чего крышка люка открылась и повредила автомобиль. Стоимость восстановления автомобиля в связи с этим повреждением, согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Деревяга Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния крышки люка колодца ВК-1, расположенного по "адрес". Следовательно, вред подлежит возмещению истцу лицом, ответственным за надлежащее содержание этого колодца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что таким лицом является МУП г.Хабаровска "Водоканал", владеющее водопроводными сетями и сооружениями на них на праве хозяйственного ведения. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Согласно справке главного бухгалтера МУП г.Хабаровска "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия водопроводная сеть по "адрес" не числится. Ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе документов на колодец, представителем ответчика в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 27 Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 г. N 558, организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, урегулированы отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 1 указанных Правил "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанности (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что между МУП г.Хабаровска "Водоканал" (Предприятие) и ОАО "ДРСК" (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абонент обязуется иметь схему подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием границ обслуживания сетей (пункт 3.2.10), и была согласована схема границы эксплуатационной ответственности, в которой стороны предусмотрели границу раздела по водопроводу в колодце ВК-1 с принадлежностью его, трубопровода, задвижки на вводе абоненту.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным договором его стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности, согласно которой колодец ВК-1 по "адрес" находится в ведении ОАО "ДРСК", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту этого колодца лежит на ОАО "ДРСК", которое и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию колодца ВК-1 лежит на МУП г.Хабаровска "Водоканал", не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сведений о том, что представителем ОАО "ДРСК" заявлялось ходатайство об истребовании иных доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что схема границы эксплуатационной ответственности подписана со стороны ОАО "ДРСК" неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная схема согласована сторонами при заключении договора и о разногласиях по схеме сторонами договора не заявлялось. Представителем ОАО "ДРСК" заявлено о подписании схемы неуполномоченным лицом после того, как истцом было предъявлено требование о возмещении ущерба, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2012 года по делу по иску Деревяга А. Г. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Кузнецова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи Т.В.Маслова

О.М.Шилова