Постановление Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 4А-604/12

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пустуева Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 июня 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Пустуева Ю. М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 июня 2012г. Пустуев Ю.М. за выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Пустуев Ю.М. просит отменить судебные постановления, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Пустуева Ю.М. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пустуев Ю.М., управляя автомобилем в районе "адрес", в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пустуева Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением Пустуева Ю.М., дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (л.д.4); объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им мировому судье, подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе (л.д.41); объяснением инспектора ДПС ФИО7, данным в суде второй инстанции и указавшего об обстоятельствах совершения Пустуевым Ю.М. административного правонарушения (л.д.83).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоблюдении Пустуевым Ю.М. требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, а как следствие, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 оценены судьями в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были отклонены.

Заявленные Пустуевым Ю.М. и его защитником в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ ходатайства, разрешены судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснения инспекторов ДПС не могли быть приняты в качестве доказательства, несостоятелен. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД - ФИО7 был заслушан в качестве свидетеля, что подтверждается предупреждением его об ответственности (л.д.82). ФИО3 заслушан в суде в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о том, что он необоснованно не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона также необоснованно, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению такого рода схем.

Принятие судом в качестве доказательства фотоснимка, приобщенного к материалам дела по ходатайству Пустуева Ю.М., не нарушило его прав, поскольку наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на момент совершения правонарушения на участке дороги, где Пустуевым Ю.М. было совершено административное правонарушение, отражено также в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения. Наличие дорожной разметки при подписании протокола и схемы Пустуев Ю.М. не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа, а именно невидна полностью, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку объективно ничем подтверждены, как и доводы Пустуева Ю.М. о том, что им осуществлялся объезд препятствия.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Пустуевым Ю.М. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Вместе с тем, поскольку протокол об административном правонарушении и схема не содержат указания о нарушении Пустуевым Ю.М. требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", мировой судья необоснованно указал о несоблюдении Пустуевым Ю.М. его требований, при этом верно указав, что п.9.3 Правил дорожного движения РФ был вменен Пустуеву Ю.М. ошибочно, однако не исключил его из объема вмененного в вину Пустуеву Ю.М. правонарушения. В связи с чем, указание о несоблюдении Пустуевым Ю.М. требований дорожного знака 5.15.7 и п.9.3 ПДД РФ подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Из судебного решения также подлежит исключению указание на нарушение Пустуевым Ю.М. п.п. 9.1, 9.3 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в отношении Пустуева Ю.М., поскольку его вина в нарушении требований дорожной разметки 1.1 установлена материалами дела, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Пустуева Ю. М.

изменить, исключив указание о нарушении Пустуевым Ю.М. требований дорожного знака 5.15.7 и п.9.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Пустуева Ю. М.

изменить, исключив указание о нарушении Пустуевым Ю.М. требований пп.9.1, 9.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Пустуева Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников