Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6106

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косый Ю. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Косый Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Косый Ю.В. и его представителя Пуненкова Д.Е., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Остапенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косый Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ N-вз в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ N-к Косый Ю.В. был уволен с занимаемой должности и на основании решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2011 года истец был восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный территориальный отдел из Дальневосточной транспортной прокуратуры поступили 3 представления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены нарушения актов федерального законодательства, допущенные должностными лицами отдела. По фактам, изложенным в представлениях, была проведена служебная проверка, по результатам который Косый Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушения, послужившие основанием издания обжалуемого приказа, были допущены должностными лицами Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в период времени, когда истец не работал в должности руководителя этого отдела.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пуненков Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменит. Указывает на неверное определение существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (по истечении 6-ти месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка). Кроме того, суд не установил конкретные факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, которые легли в основу обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Остапенко Н.В. просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами служебных проверок подтверждаются часть фактов, изложенных в представлениях Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так имели место несоблюдение должностными лицами Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований законодательства при рассмотрении обращений граждан ФИО1., ФИО2.), при производстве по делам об административных правонарушениях (в отношении ФИО3., ФИО4.).

Кроме того выявлены факты нарушения должностными лицами Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141.

Причиной этим фактам послужила, в том числе, ненадлежащая организация контроля за подчиненными должностными лицами со стороны руководства Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице его "данные изъяты" Косый Ю.В.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и содержанию актов законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком процедуры (порядка) применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку должность, замещаемая истцом, относится к должностям государственной гражданской службы.

Согласно пунктам 1-5 статьи 58 названного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ о примени к Косый Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан руководителем Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание пункта 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о шестимесячном сроке давности применения к государственному служащему мер дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка, вменяемые в вину Косый Ю.В. нарушения могли иметь место не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косый Ю.В. находился в командировке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косый Ю.В. находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу - был уволен. Восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в материалах служебной проверки факты, послужившие основанием для привлечения Косый Ю.В. к дисциплинарной ответственности, имели место в период времени, предшествующий восстановлению истца на работе: либо позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, либо в период, когда Косый Ю.В. не исполнял обязанности "данные изъяты"

Суду не представлены доказательства тому, что в день увольнения Косый Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (единственный рабочий день в пределах срока применения мер дисциплинарной ответственности) имели место события, которые квалифицированы как основания привлечения Косый Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая пропуск работодателем срока применения мер дисциплинарной ответственности к Косый Ю.В., установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора.

В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Косый Ю.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косый Ю. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить;

вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ N-вз об объявлении Косый Ю.В. выговора;

апелляционное определение вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.