Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-3835/12

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Демкина В.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2012 года, которым отказано Демкину В. А. в восстановлении трудовых прав, возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Михайленко Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., просившим отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение представителя Ростехнадзора Волкова О.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Демкина В.А., как "данные изъяты" по ст. 171 ч. 2 п. Б, 33 ч 5, 238 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ.

2 октября 2008 года Демкину В.А. было предъявлено обвинение по ст. 171 ч 2, 286 ч. 1 30 ч. 5, 238 ч. 1 УК РФ.

24 октября 2008 года Демкин В.А. был уволен с должности "данные изъяты" по собственному желанию.

4 мая 2011 года уголовное дело в отношении Демкина В.А. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Демкин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении его в трудовых правах, а именно в должности "данные изъяты" так как заявление об увольнении было подано под давление со стороны органов следствия и руководства Ростехнадзора г. Москвы и просит возместить понесенный в связи с увольнением ущерб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Демкин В.А. указывает, что судом принято незаконное решение. В судебном заседании установлено, что решение об увольнении было вынужденным, в связи с возбуждением уголовного дела, иных причин для увольнения в судебном заседании установлено не было. При увольнении нарушен срок увольнения. По делу усматривается причинно - следственная связь между увольнением и незаконным уголовным преследованием. Денежная компенсация от незаконного увольнения подтверждается представленными документами. Никаких денег от адвоката Каткова С.И. не получал и расписка оформлена не его почерком, адвокат в судебном заседании не допрошен. Не согласен с отказом в удовлетворении требований за участия в судебных заседаниях адвоката Слипченко Г.А. Считает, что постановление суда постановлено с нарушением требований ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ и просит его отменить как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Демкина В.А., представитель ФБУ ЦЛАТ ДВ ФО считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая положение ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" Nк от ДД.ММ.ГГГГ Демкин В.А. был принят на должность "данные изъяты"

27.09.2008 года в отношении Демкина В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

04.02.2011 года уголовное дело по обвинению Демкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступлений (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ) и за Демкиным В.А. признано право на реабилитацию.

04.05.2011 г. уголовное дело по обвинению Демкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Демкин В.А. 21.10.2008 г. подал заявление руководителю Ростехнадзора с просьбой уволить его по собственному желанию с занимаемой должности. Приказом ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Демкин В.А. уволен по инициативе работника (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).

Доводы Демкина В.А. о том, что он был вынужден уволиться, а также иные доводы заявителя, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. Суд не нашел оснований для восстановления трудовых прав Демкина В.А., возмещении утраченного заработка, поскольку трудовые права Демкина В.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены не были.

Также районным судом были рассмотрены заявления Демкина В.А. о возмещении материального ущерба (сумму, выплаченную адвокату Каткову С.И. и представителю Слипченко Г.А.). Оснований для удовлетворения данного заявления в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Демкина В.А., в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных материалов по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Демкина В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года, об у отказе в удовлетворении заявления Демкина В.А. о восстановлении трудовых прав, возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу Демкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

В.Г. Акулов