Кассационное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-3841/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Калуженова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года, которым

Калуженов В.А., "данные изъяты";

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.06.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06.03.2012 года по 27.06.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Слабко В.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуженов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Калуженов В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калуженов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор постановлен на домыслах, так как никто не видел произошедшего между ним и ФИО1. У них с ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 схватил нож и замахнулся на него. А он, взяв топорик, ударил ФИО1 деревянной рукоятью по руке, отчего тот выронил нож и сам ФИО1 упал на пол, ударившись головой об стол. Он со злости еще раз ударил ФИО1 по руке деревянной ручкой, чтобы не хватался за нож и ушел из квартиры дожидаться полицию. Сам он тяжело болен: у него двухсторонний туберкулез, рак легкого, и у не было сил, чтобы причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью. Признательные показания о том, что якобы он ударил ФИО1 топором не менее 6 раз, "придумала" сама следователь. В полиции ему разбили очки и то, что он подписывал, он не видел. Считает, что у ФИО1 не было никаких рубленых ран, и тот умер от травмы головы, которую получил от удара головой об стол. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ и просит переквалифицировать их, так как он не причинял ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Калуженова В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного установлена показаниями самого Калуженова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал факт нанесения ФИО1 множественных ударов по голове деревянной рукояткой топора (не менее 20); а также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и пояснил, как нанес ФИО1 множество ударов; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не причинял ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а ударил его только рукояткой топора по руке, в ответ на агрессивное поведение ФИО1, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключает возможность незаконных методов ведения следствия, кроме того они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО1 - ее отец, ему было за 70 лет, он инвалид 2 группы, получал пенсию, которую пропивал с Калуженовым и ФИО3, которые жили у него. Сот слов соседки ФИО4 знает, что ее отца убил Калуженов;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 не мог даже ударить Калуженова, так как был старым, инвалидом, очень плохо передвигался. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали, после чего она уснула. Проснулась от того, что ФИО1 упал на ее ноги. Она увидела, что у него голова, лицо, были в крови, он стонал от боли. Она увидела в руках у Калуженова топор, который держал за металлический обух, и ударил рукоятью топора ФИО1. При этом Калуженов был разъярен. ФИО1 просил его не бить. Калуженов нанес ФИО1 много ударов, а ей сказал, чтобы она уходила из квартиры. В это время соседка ФИО4 стала стучаться в дверь, вызвала "скорую" и Калуженов убежал из квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, услышав из комнаты, где жил ФИО1, стон, стала стучаться в дверь. Дверь ей открыл Калуженов, не давая ей пройти внутрь комнаты. Она не увидела на своей кровати деда ФИО1 и спросила Калуженова, не убил ли он деда, и увидела, что у Калуженова руки в крови. Она позвала ФИО3 и та выглянула из-за спины Калуженова. Она спросила ее, не убивает ли Калуженов деда, и та в ответ утвердительно кивнула. Она тут же позвонила в полицию и "скорую". Когда Калуженов убежал, она прошла в комнату и увидела, что у ФИО1 все лицо, голова, одежда в крови. ФИО3 рассказала, что Калуженов бил ФИО1 топором.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, все они признаны достоверными и допустимыми, оснований для оговора Калуженова суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что Денисов умер от травмы головы, которую получил в результате падения и удара головой об стол, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО5, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО1 у него были обнаружены множественные раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области, перелом свода черепа?, которые составляют единую черепно-мозговую травму, являются прижизненными,в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью.

Согласно психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Калуженова, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу об их допустимости, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены методики, использованные при их проведении. Экспертами даны на все поставленные перед ними вопросы.

Оснований полагать, что преступление Калуженовым совершено в состоянии необходимой обороны, либо потерпевшим совершены какие-либо противоправные действия в отношении Калуженова, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, какая-либо угроза для жизни или здоровья Калуженова от потерпевшего ФИО1 не исходила, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 старый (более 70 лет), больной человек, который сам передвигался с трудом.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что действия Калуженова носили умышленный, а не оборонительный характер.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Калуженовым В.А. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих - признания свой вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года в отношении

Калуженова В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калуженова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Ермолаев А.А.