Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по иску Гуревского А. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе истца Гуревского А.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Гуревского А.П., представителя истца - адвоката Каргиной М.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Еникеева П.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску Есиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревский А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий "данные изъяты" ФИО1. и ФИО2., составивших в отношении него с нарушениями протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он был незаконно лишен водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД и незаконность постановления мирового судьи подтверждаются ответом на его обращение прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2011 г. были отменены, производство по делу прекращено.

В результате лишения возможности управлять транспортным средством, истец был вынужден расторгнуть договор на оказание возмездных услуг с использованием личного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3., по условиям которого размер вознаграждения ежемесячно составлял "данные изъяты", вследствие чего, за период ДД.ММ.ГГГГ. он понес убытки в размере "данные изъяты". Других доходов у истца не было, и в связи с утратой единственного заработка, истец испытывал физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

По инициативе суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее УМВД России по г. Хабаровску) (л.д. 35, 43).

Истец Гуревский А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности Еникеев П.С. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, который имеется в материалах дела (л.д.27-29).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шельдешова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Гуревского А.П., представленных в материалы дела (л.д.30-34).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Хабаровску по доверенности Ильина А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д. 54-59).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2012 года исковые требования Гуревского А.П. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуревского А. П. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуревского А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю отказать.

В апелляционной жалобе истец Гуревский А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуревского А.П. "данные изъяты" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении "данные изъяты" ФИО1. у Гуревского А.П. изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Гуревский А.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2011 г. постановление мирового судьи от 29 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гуревского А.П. - Савкова И.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением председателя Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2011 г. постановление мирового судьи от 29 июля 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2011 г. отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гуревского А.П. о компенсации морального вреда и возмещении убытков в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц - "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий "данные изъяты" по составлению протокола об административном правонарушении и изъятию у него водительского удостоверения и незаконное привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изъятие у Гуревского А.П. водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ произведено "данные изъяты" ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Кроме того, в силу ст. 27.10 КоАП РФ данные действия "данные изъяты" не препятствовали истцу в продлении по его ходатайству срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На момент расторжения истцом в ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, заключенного с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен права управлять транспортным средством на основании временного водительского разрешения на право управления транспортным средством.

Таким образом, у суда не было основания полагать, что "данные изъяты", возбуждая в отношении Гуревского А.П. дело об административном правонарушении и изымая водительское удостоверение, действовал незаконно, и по его вине у истца возникли убытки.

Сам по себе факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущены нарушения, о чем указано в ответе прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гуревского А.П., не было установлено место совершения административного правонарушения, и, в дальнейшем, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у "данные изъяты" для составления протокола в отношении Гуревского А.П. и изъятия у него водительского удостоверения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуревского А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что реабилитирующим основанием не является.

Приговором или иным судебным решением виновность судьи относительно вреда причиненного при осуществлении правосудия для возмещения истцу вреда по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ не установлена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере "данные изъяты", а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуревского А. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

И.В. Сенотрусова