Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5981

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупичкина М. А. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Тагирова Н. А. к Тупичкину М. А., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя М.А.Тупичкина - Т.Г.Березовской на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя М.А.Тупичкина - Т.Г.Березовской, действующей на основании доверенности, Н.А.Тагирова, Л.В.Гвоздеву, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Тупичкин обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме "адрес", вселении в данное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на жилое помещение N УКиВР УВД Хабаровского края ему было выделено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края и он вселился в выделенную ему комнату. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 уезжал на 6 месяцев из города и попросил его пожить в это время у него в отдельный квартире по "адрес" Он согласился, об этом узнала комендант и попросила его на 2-3 месяца пустить в его комнату семью погорельцев, на срок пока им выделят другое жилье. Когда прошло полгода, приехал хозяин квартиры, ему необходимо было переехать к себе в общежитие. Но в его комнате оказались совсем другие люди - семья из 3- человек, Н.А.Тагиров, ФИО2, и их дочь ФИО3. Они до сих пор проживают в спорной комнате, кроме того их прописали в его комнату. Он неоднократно обращался к руководству общежития, но до сих пор ему его комнату не освободили. Вместе с ответчиками проживать в комнате 12 кв.м. он не может. Общежитие передано в муниципальную собственность, с ним договора никто не расторгал и не выселял его из представленного жилого помещения. Другого жилья он не имеет.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Н.А.Тагиров обратился в суд с иском к М.А.Тупичкину, Администрации города Хабаровска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании пользования жилым помещением.

В обоснование иска Н.А.Тагиров указал, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной в доме "адрес". Он проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В последующем здание передано было передано в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ М.А.Тупичкин обратился в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что М.А.Тупичкин не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как ему предоставлено данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Наймодатель, третьи лица не обращались в суд с требованием о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему, недействительным. М.А.Тупичкин никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В связи с чем полагает, что М.А.Тупичкин не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.А.Тупичикным, является незаконным. Н.А.Тагиров просил суд признать М.А.Тупичкина не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме "адрес", признать договор заключенный между М.А.Тупичкиным и УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования данным жилым помещением.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.Тупичкину отказано. Исковые требования Н.А.Тагирова удовлетворены частично: за Н.А.Тагировым признано право пользования комнатой "адрес"

В апелляционной жалобе представитель М.А.Тупичкина - Т.Г.Березовская просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно установлена дата его выезда из спорного жилого помещения; выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен уважительными причинами.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю О.В.Бахтина с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к муниципальной собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился в безвозмездном пользовании УВД по Хабаровскому краю.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Тагирову было предоставлено жилое помещение - комната "адрес". В данном жилом помещении были зарегистрированы Т.А.Тагиров, ФИО2, ФИО3.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Тагиров со своей семьей выехал из спорного жилого помещения.

В период отсутствия Н.А.Тагирова в указанном жилом помещении туда на основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был вселен М.А.Тупичкин.

В ДД.ММ.ГГГГ М.А.Тупичкин выехал из данного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, квитанциями об оплате.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции М.А.Тупичкиным не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, что после выезда он нес обязанности нанимателя жилого помещения, а именно, оплачивал жилье и коммунальные услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что выезд М.А.Тупичкина из жилого помещения носил постоянный, добровольный характер.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд М.А.Тупичкина из спорного жилого помещения, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание суду для вывода об отказе М.А.Тупичкиным в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тупичкина М. А. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Тагирова Н. А. к Тупичкину М. А., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.Тупичкина - Т.Г.Березовской - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин