Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5474

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Васильевой Н. Н., Васильеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Васильевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н., Васильеву Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, проживающие по "адрес" своевременно не производят оплату за тепловую энергию, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет "данные изъяты"., и которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Предоставил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом произведенных ответчиками оплат в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления (л.д.25).

Ответчик Васильев Н.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Просила применить срок исковой давности в задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ Остальная задолженность оплачена, в связи с чем исковые требования не признала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК" к Васильевой Н.Н., Васильеву Н.А. о взыскании задолженности отказано.

Постановлено взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; взыскать с Васильева Н.А. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДГК" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Васильева Н.А. задолженности за потребленную электроэнергию за весь спорный период и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "ДГК" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Васильев Н.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Васильева Н.Н. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания Васильева Н.Н. ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности, и, как следствие, не подлежит взысканию со всех ответчиков задолженность за тепловую энергию образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении оставшейся части задолженности в сумме "данные изъяты". отказано в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств.

С данным выводам судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильева Н.Н. ходатайствовала о применении срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено только ответчиком Васильевой Н.Н., то с учетом спорного правоотношения, носящего денежный характер, указанное заявление на соответчика Васильева Н.А. не распространяется, и в отношении него исковая давность применяться не может.

Учитывая, что исковое заявление ОАО "ДГК" подано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срока исковой давности, заявленный Васильевой Н.Н., рассчитывается с даты подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведенных положений, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. наступила у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме не исполнялись обязанности по внесению платежей за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере "данные изъяты" (с учетом перерасчета платежей в размере "данные изъяты"

Однако, как установлено в суде первой инстанции, Васильевой Н.Н. была частично оплачена задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (л.д. 52) и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д.55). С учетом данных платежей представителем ОАО "ДГК" были снижены исковые требования.

Из анализа расчета суммы первоначальных исковых требований (л.д. 5-7) и уточненных исковых требований (л.д. 27-28) следует, что денежная сумма, оплаченная Васильевой Н.Н. в счет погашения задолженности за тепловую энергию распределена истцом за пределами срока исковой давности.

Однако, с учетом того, что Васильевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления исковых требований, оплачена задолженность в сумме "данные изъяты"., и указан период оплаты - ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было оплачено "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д.59), при этом данные суммы не отражены в расчете суммы исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что они подлежала исключению при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с Васильевой Н.Н., Васильева Н.А. в пользу ОАО "ДГК" подлежит солидарному взысканию задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме "данные изъяты"

В соответствие с ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилье, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних нанимателей жилья.

Как следует из Формы 36, Васильев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном собственника жилого помещения - квартиры "адрес" Васильевой Н.Н.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васильева Н.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения Васильевым Н.А. совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с Васильева Н.А. в пользу ОАО "ДГК" подлежит взыскание задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику суммы расчета исковых требований, по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление о горячее водоснабжение в сумме "данные изъяты"

С учетом того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате за тепловую энергию, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что снижение размера исковых требований является безусловным правом истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что на основании подпункта 3 пункта 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, распределяя судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с Васильевой Н. Н., Васильева Н. А. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях, с Васильева Н. А. в пользу ОАО "ДГК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Васильевой Н. Н., Васильеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Н. Н. , Васильева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Взыскать с Васильева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Симакова М.Е.