Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-6325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачук А. В. на действия администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района, заинтересованные лица - администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району, по апелляционной жалобе Гдюль Н.П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Рыбачук А.В. - Гдюль Н.П., представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" - Ломашук Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбачук А.В. обратилась в суд с иском с жалобой на действие администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района (далее по тексту - администрация городского поселения "р.п. Чегдомын").

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда, вступившим в законную силу, администрация городского поселения "р.п. Чегдомын" была обязана представить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 кв. м. на человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края. В середине ДД.ММ.ГГГГ заявителю из администрации городского поселения "р.п. Чегдомын" пришло письмо о том, что ей предоставлена квартира "адрес" и предложено подписать договор социального найма. Данный договор она не подписала, поскольку в доме, в котором ей предложили квартиру, отсутствует горячее водоснабжение, титана нет, ванная комната разрушена, дом нуждается в капитальном ремонте. Площадь предоставляемого жилого помещения (30,3 кв. м.) меньше площади квартиры, в которой она проживает в настоящее время (30, 7 кв. м.), что является нарушением ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Просит суд признать действия администрация городского поселения "р.п. Чегдомын" по предоставлению ей квартиры N, расположенной по "адрес", взамен квартиры N расположенной по "адрес", противоречащими решению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2011 года, признать незаконным постановление и.о. главы администрации городского поселения "р.п. Чегдомын" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыбачук А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гдюль Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Гдюль Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ответчика Ломашук Е.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при принятии Жилищного кодекса РФ", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов дела следует, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 20 января 2012 года, на администрацию городского поселения "р.п. Чегдомын" возложена обязанность предоставить Рыбачук А.В. вне очереди по договору социального найма другое жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 кв. м. на человека, отвечающее санитарным и техническим требованиями и находящимся в черте поселка Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Согласно постановлению администрации городского поселения "р.п. Чегдомын" N от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбачук А.В. предоставлено жилое помещение по "адрес", общей площадью 30 кв.м.

Указанная квартира является объектом муниципальной собственности городского поселения "р.п. Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения "р.п. Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Рыбачук А.В. на имя ответчика следует, что она не согласилась заключить договор социального найма предоставленной ей квартиры, поскольку в доме, в котором расположена квартира, отсутствует горячее водоснабжение, дом требует капитального ремонта.

Согласно ответу Верхнебуреинского районного филиала ГКУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира N, расположенная по "адрес" имеет общую площадь 30 кв.м., жилую 17,4 кв. м., относится к благоустроенному жилью, требования к благоустроенности жилого помещения установлены СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения N по "адрес" следует, что в доме имеется канализация, холодное водоснабжение, электроснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение отсутствует, осуществляется от дровяной колонки.

Согласно данного технического паспорта, квартира N, расположенная на 3 этаже, имеет общую площадь 30,8 кв. м. (с балконом), 30 кв.м. (без балкона), жилую площадь 17,4 кв. м., состоит из жилой комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты, балкона.

Судом установлено, что заявителю предоставлена квартира в кирпичном доме с автономным горячим водоснабжением (бойлер), канализацией, холодным водоснабжением, центральным отоплением, что применительно к п. Чегдомын является средним уровнем благоустройства.

Ранее заявитель проживала в неблагоустроенном деревянном жилом доме, с полным отсутствием каких-либо коммунальных услуг, поэтому суд пришел к выводу о том, что условия жизни заявителя не ухудшены.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, согласно пояснениям ответчика, что в квартире произведен косметический ремонт, установлен электрический бойлер взамен дровяного титана.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что автономное горячее водоснабжение имеется, что не оспаривала представитель заявителя, пояснив, что ее доверителя в любом случае не устраивает квартира с отсутствием горячего водоснабжения. Поскольку представитель заявителя не оспаривала качество ремонта и, не согласна с предоставленной квартирой по иным основаниям, суд не разрешал по существу этот вопрос.

Оценив доводы заявителя о том, что квартира по площади меньше, чем ранее ею занимаемая, суд нашел такие доводы несостоятельными, поскольку ранее занимаемая заявителем квартира имеет общую площадь 30,7 кв.м. (согласно пояснениям представителя истца), площадь предоставляемой - 30 кв. м. (согласно техническому паспорту). Заявитель просит признать квартиру не соответствующую решению суда от 02 декабря 2011 года, которым ответчик обязан предоставить квартиру не менее 15 кв. м. на человека. Решение вступило в законную силу и заявителем в данной части не оспаривалось.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что согласно заключению межведомственной комиссии, квартира находится в нормальном техническом и санитарном состоянии и пригодна для проживания.

Не установив оснований для признания квартиры не соответствующей решению суда от 02 декабря 2011 года, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Рыбачук А. В. на действия администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района, заинтересованные лица - администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гдюль Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская