Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5651

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по иску Сайфуллиной Н. А. к Овчаренко Е. В., Овчаренко А. В., Овчаренко А.А., Овчаренко А. А.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя Овчаренко А.В. - Жигалкина Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Овчаренко А.В. и его представителя Жигалкина Е.В., Сайфуллиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Овчаренко Е.В., Овчаренко А.В.. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры "адрес", расположенной этажом выше, ее квартира была залита горячей водой. Вина ответчиков в заливе ее квартиры подтверждается актом осмотра квартиры ООО "Жилкомсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является порыв системы отопления (стояка), после замены элементов указанной системы, произведенной владельцем квартиры самостоятельно, без последующей опрессовки, что и явилось непосредственной причиной аварии. Актом осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления имеются повреждения потолков, стен, напольных покрытий в зале, спальне (детской), на кухне. С целью определения восстановительной стоимости ремонта квартиры истица обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о месте и времени производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была осмотрена специалистом в присутствии Овчаренко Е.В. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

С учетом увеличенных в судебном заседании исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму "данные изъяты"., а именно: стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста - "данные изъяты"., затраты на проведение экспертизы - "данные изъяты" - стоимость телеграммы направленной в адрес ответчиков; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчаренко (ныне Василенко) А.А., Овчаренко А.А., ООО "Жилкомсервис".

Ответчики Овчаренко исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в случившемся затоплении истца, указали причинение вреда истицы вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию вверенного общедомового имущества.

Представитель ООО "Жилкомсервис" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба истицы нет, поскольку произведенные в квартире ответчиков работы по замене радиаторов отопления, были проведены самостоятельно, без надлежащего порядка согласования и проведения таких работ с управляющей компанией.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Овчаренко Е.В., Овчаренко А.В., Овчаренко А.А., Василенко А.А. в пользу Сайфуллиной Н.А. взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты" расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Овчаренко А.В. - Жигалкин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав лиц, участвующих в деле и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайфуллина Н.А. является собственником доли квартиры, расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. произошло затопление квартиры истицы в результате того, что в большой комнате расположенной этажом выше квартире N, принадлежащей ответчикам, на стояке отопления вырвало метапол с тройника, который был не опрессован.

Из акта осмотра квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "Жилкомсервис" ФИО1 следует, что в зале на стояке отопления вырвало метапол с тройника (пресс 20x16x20), не опрессован. Перемычки на радиатор квартиросъемщик установил самостоятельно (наняли слесарей), платная заявка на установку перемычки в ООО "Жилкомсервис" от квартиросъемщика квартиры N не поступала.

Из акта осмотра квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале на обоях (улучшенные) видны ржавые подтеки площадью 2,5x2,1м, местами отклеилась плитка (3 шт), под линолеумом намок оргалит. В спальне (детской) на обоях (улучшенные) видны ржавые подтеки площадью 2,5x1,1м, местами отклеилась плитка (1 шт), произошло намокание оргалита. Затопление произошло с квартиры N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта кв. "адрес" после затопления составляет "данные изъяты" Расходы истца по оплате заключения специалиста составляют "данные изъяты"., расходы по оплате телеграммы направленной в адрес ответчика (о проведении специалистом осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления) составляют "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, составляют "данные изъяты"

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является ООО "Управляющая компания Северный округ", принявшей на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания дома, в котором расположены квартиры сторон.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

В соответствии с п. 3.3.8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом истцов, собственники помещений в МКД обязуются не осуществлять переустройства и переоборудование внутриквартирных инженерных сетей (санитарно - технических и электрически) без согласования с управляющей организацией и без получения разрешительных документов в установленном законном порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ ОАО "Жилсервис"-7" от ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" произведены работы по замене стояков отопления на метапол в квартирах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что произведенные ответчиками работы по установке тройника из которого вырвало метапол без уведомления на замену общего имущества дома управляющей организации, ответчики не отрицали.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истице причиненного затоплением ущерба, суд установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу дома, перемычку на радиатор собственники квартиры N установили самостоятельно, доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию на выполнение данных работ с обслуживающей организацией, не имеется и ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, ввиду неисполнения последней, своих обязательств по осмотру систем горячего и холодного водоснабжения, отклоняются, как необоснованные, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось некачественные работы по установке тройника.

Довод о вынужденной необходимости проведения работ по установке тройника, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку в данном случае ответчиками нарушен порядок проведения таких работ, что привело к неблагоприятным последствиям, за которые отвечают ответчики, как собственники квартиры.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба принято во внимание представленное истцом заключение, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

С выводами суда о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате телеграммы направленной в адрес ответчика в сумме "данные изъяты" судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на подтвержденных материалами дела доказательствах и соответствуют требованиям закона (ст. 15 ГК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года по делу по иску Сайфуллиной Н. А. к Овчаренко Е. В., Овчаренко А. В., Овчаренко А.А., Овчаренко А. А.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчаренко А.В. - Жигалкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи: Симакова М.Е.

Верхотурова И.В.