Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6473

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Коровиной Н. А. о признании незаконным постановления администрации города Хабаровска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании администрации города Хабаровска принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца - Ю.С. Рязанцевой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей заявителя Винаркевич И.Р., Псарова Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя Администрации г.Хаьбаровска Шабатова Д.В., действующего по доверености, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коровина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановлении администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" в нежилое помещение, возложении обязанности принять решение о переводе данного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение (под офис с выставочным залом), приложив весь необходимый пакет документов. Однако ей было в этом отказано ввиду несоответствия проекта требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку работы, предусматриваемые проектом, относятся к реконструкции и регламентируются ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что работы, предусмотренные проектом, в том числе устройство отдельного входа с монтажом конструкции крыльца, реконструкцией не являются и относятся к перепланировке, выполняются без нарушения несущих элементов здания, полностью обеспечивают сохранность и устойчивость строительных конструкций здания, что подтверждено заключением ОАО "Росоргтехстром", полагает, что ею полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявления Коровиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Рязанцева Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указывая, что планируемое устройство капитальной железобетонной конструкции - отдельного входа с крыльцом и пандусом, не является реконструкцией, поскольку данное устройство не является капитальным строением. Согласие собственников многоквартирного дома на оборудование отдельного входа в квартиру N, с использованием оконного проема в стене дома и согласие на использование земельного участка под жилым домом для оборудования отдельного входа было получено в установленном законом порядке. Считает, что ч.3 ст. 36 ЖК РФ не подлежит применению в данном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса со стороны заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы со стороны Администрации г.Хабаровска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Коровина Н.А. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме "адрес".

Постановлением Администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коровиной Н.А. о переводе данного жилого помещения в нежилое, отказано.

Как следует из материалов дела, перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем демонтажа подоконной части кирпичной кладки существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности.

Разрешая заявление Коровиной Н.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, имеющееся в деле обследование, выполненное ОАО "Росоргтехстром", обосновано пришел к выводу о том, что увеличение оконного проема, путем выполнения работ по демонтажу подоконной части кирпичной кладки наружной стены не является реконструкцией, запрет на производство таких работ возможен, только в случае, если эти работы приведут к нарушениям, перечисленным в п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Согласно заключения ОАО "Росоргтехстром" при выполнении данного вида работ нарушения устойчивости и жесткости несущего каркаса здания жилого дома не происходит.

Отказывая в удовлетворении заявления Коровиной Н.А., суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленный проект перевода квартиры в нежилое помещение свидетельствует об изменении параметров жилого дома и уменьшение общего имущества, в связи с устройством капитальной железобетонной конструкции в виде отдельного входа с крыльцом и пандусом, изменении части фасада здания, обустройства парковки для транспорта, указав на не получение заявителем разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с запланированными работами по проекту, относящимися к реконструкции и не соблюдения порядка согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, которое является обязательным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении общего имущества, и необходимости получения согласия всех собственников общего имущества, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки запланировано проведение работ по оборудованию отдельного входа с крыльцом, пандуса и автопарковки на 5 машино-мест, оборудование которых относится к реконструкции, однако, не влечет за собой уменьшение общего имущества, поскольку в данном случае переустройство оконного блока в дверной не будет происходить за счет разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что не является присоединением общего имущества к спорному жилому помещению,

Однако, при оборудовании крыльца, пандуса и парковки будет использована придомовая территория, то есть изменяется режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В силу положений частей 1,2 ст.44 и части 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК допускается с согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих получение Коровиной Н.А. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, а также разрешения на реконструкцию при обращении в Администрацию г.Хабаровска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" был предоставлен заявителем лишь только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением Коровиной Н.А. условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных ч.2 ст. 23 ЖК РФ, Администрацией г.Хабаровска правомерно было отказано Коровиной Н.А. в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку требования Коровиной Н.А. заявлены и рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2012 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.К.Ющенко

Т.В. Маслова