Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6266

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Покачалова А. В. к Покачалову С. Г. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Покачалова А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.07.2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Покачалова А.В., его представителя адвоката Кондратьевой Л.И., действующей по ордеру, ответчика Покачалова С.Г., третьих лиц Покачалова Г.В., Покачаловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Покачалов А.В. обратился в суд с иском к Покачалову С.Г. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что его отец, Покачалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу "адрес" был собственником N доли данной квартиры. До своей смерти отец проживал со своим внуком Покачаловым С.Г. Квартира состояла из двух комнат, общая площадь "данные изъяты"., жилая "данные изъяты" комнаты раздельные. Отец пользовался одной комнатой, внук другой. Отец последние годы жизни был "данные изъяты", в связи с чем был "данные изъяты" назначен истец. ДД.ММ.ГГГГ отец произвел сделку отчуждения своей доли внуку, будучи "данные изъяты". О том, что состоялась такая сделка, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Старый паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Новый паспорт отцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес". Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат - законные наследники доли квартиры отца. Брат ему сказал, что он будет получать наследство после смерти отца, а истцу отдаст половину стоимости наследственного имущества, чтобы не продавать данную квартиру. Он с этим согласился и ждал, когда брат передаст деньги. После смерти ФИО8, "данные изъяты"- ответчик Покачалов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру "данные изъяты" Покачаловой О.В.. Согласно справки оценочной компании "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". "данные изъяты" составляет "данные изъяты", его доля составляет "данные изъяты". На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Россий.ской Федерации - взыскать с ответчика в его пользу N стоимости данной квартиры, а именно "данные изъяты". Кроме того, просит восстановить ему срок для обращения в суд, так как он пропустил указанный срок, поскольку не знал о том, что такая сделка состоялась, его ввел в заблуждение брат Покачалов Г.В., который обещал ему отдать деньги за его долю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Покачалову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Покачалов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о сделке. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истица, выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика и третьих лиц возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая Покачалову А.В. в удовлетворении его требований в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки,

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры был подписан сторонами ФИО8 (даритель) и Покачаловым С.Г. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение данного договора.

В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истец ссылался на то, что ему не было известно о совершении сделки дарения, его брат ФИО9 обещал отдать денежные средства за причитающуюся долю в наследстве. При рассмотрении данных доводов судом установлено, что договор дарения 1\2 доли квартиры заключен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.06.2005г. по иску Покачалова А.В. о признании ФИО9 "данные изъяты", С ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО8 назначен истец Покачалов А.В., который в силу возложенных на него обязанностей опекуна должен был знать о наличии либо отсутствии имущества у своего подопечного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, которые создавали истцу препятствия к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покачалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи: И.К.Ющенко

Т.В. Маслова