Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6388

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Ющенко И.К.,Масловой Т.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Калининой К. И. к "данные изъяты" Жигановой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Калининой К.И. - Э.Ю. Драй на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Жигановой Е.В., представителя ответчика Белянковой М.Г., действующей по устному ходатайству, заявленному истцом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина К.И. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Жигановой Е.В. о взыскании с нее задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений. В обоснование иска указав, что согласно договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ она является собственником административного двухэтажного здания, расположенного в "адрес". Ответчик Жиганова Е.В. по договору аренды с Нанайским муниципальным районом от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещения N на 1 этаже указанного здания площадью "данные изъяты" Со стороны арендатора имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендой платы с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента заключения договора купли-продажи), в результате чего задолженность по арендной плате с учетом увеличения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых арендная плата в сумме "данные изъяты" и пеня в сумме "данные изъяты", что истец расценивает как существенное нарушение условий договора аренды и на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ просит досрочно его расторгнуть, освободить указанное нежилое помещение и передать его истцу.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что суд не принял во внимание копии уведомлений о повышении арендной платы и об освобождении занимаемого помещения, а также судом не учтены доводы истца о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с положениями ст.619 ГК РФ и условий договора, а именно п. 8.3.3. Жиганова впервые перечислила денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жиганова Е.В. указала, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом порядка извещения о переходе права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Жиганова Е.В. по договору аренды N, с ДД.ММ.ГГГГ владеет нежилыми помещениями N общей площадью "данные изъяты", расположенными на 1 этаже здания по ул. "адрес". Размер арендной платы определен в сумме "данные изъяты", с учетом НДС (л.д.26-31)

На момент заключения договора аренды собственником нежилых помещений являлась администрация Нанайского района.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником административного здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, является "данные изъяты" Морозова О.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником является Калинина К.И. (л. д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 315, 401,452,453,450,614, 617,619 ГК РФ, установив факт не уведомления Жигановой о переходе права собственности на административное здание Калининой, факт неисполнения истцом требований закона о направлении ответчику предупреждения об уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора, а также отсутствия соглашения об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы, факт уплаты арендных платежей на счет прежнего собственника "данные изъяты" для Калининой, пришел к правильному вывод об отсутствии вины Жигановой Е.В. в просрочке арендной платы, отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания арендных платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 382, 608 и п. 1 ст. 617, 551 ГК РФ новый собственник имущества приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В данном случае Калинина имеет право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что она не получала от ответчика арендные платежи с апреля 2010 года по настоящее время, что, по ее мнению, является основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих извещение арендатора о смене собственника имущества и сообщения арендатору новым собственником имущества банковских реквизитов для перечисления арендных платежей.

Представленные стороной истца претензии, адресованные "данные изъяты" Жигановой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания следует, что доверенное лицо Калининой, без подтверждения своих полномочий уведомляло Жиганову Е.В. о переходе права собственности на имущество и необходимости погашения имеющейся задолженности, без указания реквизитов расчетного счета, порядка погашения задолженности и места нахождения нового собственника.

Доказательств получения указанных претензий ответчиком в материалах дела не имеется, таковыми не являются и акты об отказе в подписании уведомления о вручении документа, поскольку как следует из их содержания, акты составлены комиссией, которая действовала в интересах Калининой К.И., с участием прежнего собственника Морозовой О.Н., действующей по доверенности, однако в суде первой инстанции доказательств подтверждающих полномочия Морозовой О.Н. на совершение данных действий стороной истца не представлено.

Стороной ответчика представлены доказательства о том, что Жиганова со своей стороны принимала меры для своевременного перечисления арендной платы новому собственнику, в адрес Калининой направляла посредством почтовой связи письма, в которых просила сообщить о реквизитах для перечисления арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66)

При таких обстоятельствах исполнение арендатором своей законной обязанности платить по договору становится объективно невозможным без исполнения арендодателем своей законной обязанности по осуществлению действий по принятию платы.

В счет исполнения своих обязанностей, Жиганова произвела уплату арендных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. на счет Морозовой О.Н., указанному доверенным лицом Калининой в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), указав назначение платежа "арендная плата для Калининой К.И. по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-58).

Доказательств, подтверждающих дату получения вышеуказанного уведомления Жигановой, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части оснований для расторжения договора аренды фактически аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, что лишает судебную коллегию необходимости их подробного повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.07.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э.Ю. Драй - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи: И.К.Ющенко

Т.В. Маслова