Решение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 12-211/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы Цюпина А.С, его защитника - адвоката Хан Г.М. и свидетеля ФИО1 на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Цюпина А.С., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года Цюпин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением Цюпин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность, совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием автомобиля, вследствие чего двум пассажирам транспортного средства - ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Цюпин А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей не учтены обстоятельства крайней необходимости.

Кроме того, Цюпин А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством.

Защитник Цюпина А.С. - адвокат Хан Г.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не исследованы обстоятельства, позволяющие делать вывод о действии лица при обстоятельствах крайней необходимости. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО4, в компетенцию которого не входит составление протокола по ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что во время ДТП она испугалась и ей были причинены ушибы, что причинило ей нравственные страдания. Когда узнала о рассмотрении дела, обратилась в суд с заявлением о признании ее потерпевшей, но судья немотивированно отказал, ограничив ее в праве на защиту своих конституционных прав, а также неполно исследовал обстоятельства происшествия.

Цюпин А.С., законный представитель владельца транспортного средства - ОАО "РЖД", потерпевшие ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы, заслушав защитника Цюпина А.С. - адвоката Хан Г.М., инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Факт совершения Цюпиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей и другими материалами дела.

Доводы Цюпина А.С. и его защитника Хан Г.М. о наличии обстоятельств крайней необходимости были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих нарушение Цюпиным А.С. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах его последующие действия, направленные на предотвращение лобового столкновения транспортных средств, то есть вредных последствий допущенного им нарушения ПДД РФ, не исключают административной ответственности и не влекут применение ст.2.7 КоАП РФ. Поэтому аналогичные доводы их жалоб признаются необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Поэтому старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, являясь должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, составил по данному делу протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Нарушения п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, на что сослался защитник в судебном заседании краевого суда, также не допущено, поскольку начальник ОМВД России по Верхнебуреинскому району является для старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району руководителем вышестоящего органа, в связи с чем вправе был продлить срок проведения административного расследования по данному делу до 6 месяцев (л.д.25).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

Материалы дела не содержат заявления свидетеля ФИО1 о признании ее потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи по доводам ее жалобы не имеется. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, к ходатайству Цюпина А.С. также не приобщено, наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Поэтому оснований для рассмотрения заявленного Цюпиным А.С. ходатайства о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Цюпина А.С. оставить без изменения, а жалобы Цюпина А.С., его защитника Хан Г.М. и свидетеля ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух