Решение Хабаровского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 21-479/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рябинина Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Рябинина Д. А. , "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 17 мая 2012 года Рябинин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Рябинин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты" по "адрес", на передних боковых стеклах которого нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых составляет 0,5%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, п.3.5.2 Технического регламента по эксплуатации колесных транспортных средств. Прибор измерения "Свет" 2011200.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Рябинин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что прибор "Свет" 2011200 являлся неисправным, имел поврежденные пломбы и использовался не уполномоченным должностным лицом (не инспектором технадзора). Поверку и сертификацию данный прибор также не проходил. Данный довод районным судом не проверялся, прибор не осмотрен, инспектор ДПС не опрошен.

Рябинин Д.А., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Рябининым Д.А. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, копией свидетельства о приемке и поверке прибора "Свет" 2011200, с помощью которого установлено, что светопропускание боковых стекол автомобиля Рябинина Д.А. составило 0,5 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011), согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Вмененное Рябинину Д.А. несоблюдение требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств корреспондируется также с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Вопреки доводам жалобы утверждение Рябинина Д.А. о неисправности прибора "Свет" и отсутствии поверки и сертификации прибора было предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуто как противоречащее свидетельству о приемке и поверке указанного прибора (л.д.15). Поскольку ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в районном суде Рябинин Д.А. не ходатайствовал об осмотре прибора в судебном заседании и опросе инспектора ДПС, то доводы рассматриваемой жалобы в этой части признаются несостоятельными. Помимо этого, при составлении протокола Рябинин Д.А. также не указывал на неисправность прибора и повреждение пломб, а лишь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться услугами защитника, данное ходатайство было удовлетворено.

Довод Рябинина Д.А. об отсутствии у инспектора ДПС полномочий на использование прибора "Свет" также был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающегося в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы является необоснованным.

Квалификация действий Рябинина Д.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Рябинина Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух