Решение Хабаровского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 21-482/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова А.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова А. О. , "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 27 мая 2012 года Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.2.4.2, п.3.5.2, п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 ПН ПДД. Прибор "Свет" 2011157. Светопропускание 3%.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кузнецов А.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ГИБДД и свидетелей с их стороны; протокол и постановление не содержат результатов измерения ширины полосы прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла и указания на специальное техническое средство; замер светопропускаемости произведен с нарушениями условий и правил проведения; инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД и является заинтересованным лицом, все доказательства получены с нарушением закона.

Кузнецов А.О., ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Кузнецовым А.О. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, копией свидетельства о приемке и поверке 27 июня 2011 года измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" N 2011157, с помощью которого установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля Кузнецова А.О. составило 3 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011), согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. При составлении протокола Кузнецов А.О. о нарушении условий и правил проведения замера светопропускания не указывал. Доводы его жалобы в этой части ничем не подтверждены.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о приборе, которым производились замеры светопропускания ветрового стекла, а также установленный этим прибором процент светопропускания стекла на автомобиле Кузнецова А.О. Поэтому доводы его жалобы в этой части признаются несостоятельными. Ссылка в жалобе на допустимую ширину полосы прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в силу п.3.5.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при допустимой ширине пленки требования к светопропусканию, установленные в п.3.5.2, должны выполняться. В данном случае эти требования не выполнены.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающегося в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания ветрового стекла автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в разрешении дела, представленные материалы не содержат. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ указанный инспектор вправе был рассмотреть данное дело и вынести постановление.

При наличии имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.О., рассмотрение дела в отсутствие представителей ГИБДД и свидетелей с их стороны, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в судебном заседании он не ходатайствовал о вызове и допросе этих лиц.

Квалификация действий Кузнецова А.О. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова А. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух