Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6344

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Бузыновской Е.А.

Бабич А.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе "данные изъяты" - Мартынова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Магнат" - Устина М.А., пояснения Кузнецовой В.К. и ее представителя - Володиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора. При увольнении трудовая книжка выдана не была, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета заработной платы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2012г. в качестве соответчика привлечена ИП Захарова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова В.К. увеличила исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя до "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года исковые требования Кузнецовой В.К. удовлетворены частично.

Постановлено возложить обязанность на ООО "Магнат" выдать Кузнецовой В.К. трудовую книжку;

Взыскать с ООО "Магнат" в пользу Кузнецовой В.К. неполученный заработок в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Магнат" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе "данные изъяты" Мартынов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова В.К. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. работала у ИП Захаровой А.В. в должности "данные изъяты". Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению ИП Захаровой А.В., адресованному в ООО " "данные изъяты"" в связи с переименованием организации ИП Захарова А.В. на ООО "Магнат", она просит задолженность по ИП Захаровой А.В. перенести на ООО "Магнат".

В судебном заседании суда первой инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что Кузнецова В.К. работала в должности бухгалтера по взаиморасчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Магнат". Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что трудовая книжка находится у ИП Захаровой А.В., а также факт того, что Захарова А.В. является "данные изъяты"

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку судом установлен факт невыдачи ООО "Магнат" Кузнецовой В.К. трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ООО "Магнат" денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку учитывая характер спорных отношений и обстоятельства дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагалось на ответчика, поскольку истец не всегда имеет реальную возможность получать и представлять подлинные документы в подтверждение заявленных ими требований, поскольку они находятся в распоряжении работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющиезначение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнат" - Мартынова И.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" государственную пошлину в доход Городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

А.А. Бабич