Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Белянинова М. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании приказа незаконным в части, о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Белянинова М.В., представителя ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Сазонкиной Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянинов М.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту ДВРПСО МЧС России) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наказании виновных" в части взыскания с него среднего месячного заработка, о взыскании удержанных по приказу денежных средств. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ДВРПСО МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отряда по материально-техническому обеспечению поисково-спасательных работ (начальник службы). В ДД.ММ.ГГГГ начальником ДВРПСО МЧС России было дано распоряжение приобрести шкафы для спасателей за счет внебюджетных источников финансирования. Шкафы были приобретены и завезены в ДД.ММ.ГГГГ. Документы на приемку шкафов были подписаны им. В документах на оплату было указано, что получены трехстворчатые шкафы. Но в процессе сборки выяснилось, что шкафы являются двустворчатыми, но их размеры соответствуют размерам трехстворчатых шкафов. По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено административное расследование. В акте указано, что установлена недостача N трехстворчатых шкафов для верхней одежды на сумму "данные изъяты", и наличие излишек N двухстворчатых шкафов для верхней одежды на сумму "данные изъяты". В ходе расследования работодатель пришел к выводу, что причиной недостачи явилось отсутствие ненадлежащего контроля "данные изъяты" по МТО Беляниновым М.В. за оформлением договоров на приобретение товаров и на поставку материальных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании виновных" с него, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей

N трехстворчатых шкафов, общей стоимостью "данные изъяты", удержан средний месячный заработок в размере "данные изъяты". Полагает, что приказ является незаконным, так как недостачи товароматериальных ценностей не имеется. Фактически шкафы имеются в наличии, но по документам значаться и оприходованы они как трехстворчатые шкафы, хотя по факту являются двухстворчатыми.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Nс из его заработной платы на день рассмотрения дела удержана сумма в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Считает, что факт наличия недостачи и вина Белянинова М.В. нашли свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2012 года исковые требования Белянинова М.В. удовлетворены. Приказ ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным в части удержания с "данные изъяты" по МТО Белянинова М.В., в счет возмещения нанесенного ущерба, сумму одного среднемесячного заработка "данные изъяты" С ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Белянинова М.В. взыскана денежная сумма "данные изъяты", и в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Белянинов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Белянинов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ДВРПСО МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" по материально-техническому обеспечению поисково-спасательных работ "данные изъяты". Приказом начальника ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании виновных" с Белянинова М.В., в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей N трехстворчатых шкафов, общей стоимостью "данные изъяты", удержан средний месячный заработок в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Белянинова М.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс, о взыскании удержанной в счет возмещения ущерба суммы "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что вина Белянинова М.В в причинении работодателю ущерба не установлена. Поэтому оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового договора РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность заместителя начальника отряда по материально-техническому обеспечению этим Перечнем, являющимся исчерпывающим, не предусмотрена.

В постановлении N 52 от 16.11.2006 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, материальную ответственность работник, который не замещает должность или не выполняет работу, которые предусматривают полную материальную ответственность, может нести только при наличие одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из инвентарной описи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации в службе МТО ДВРПСО МЧС России (ответственное лицо Белянинов М.В.) по объектам нефинансовых активов установлено наличие недостачи N трехстворчатых шкафов для верхней одежды размером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты" рублей, и наличие излишек N двустворчатых шкафов для верхней одежды размером "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты".

Из инвентарной описи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации в службе Склад материального имущества ДВРПСО МЧС России (ответственное лицо ФИО8) по объектам нефинансовых активов установлено наличие недостачи N трехстворчатых шкафов для верхней одежды размером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты", и наличие излишек 32 двустворчатых шкафов для верхней одежды размером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты".

Таким образом, Белянинов М.В., может нести материальную ответственность только за сохранность имущества, находящееся на балансе МТО ДВРПСО МЧС России, - 15 шкафов для верхней одежды.

Как указано в акте административного расследования по недостаче и излишкам шкафов для верхней одежды, в ходе проведения административного расследования было установлено, что N трехстворчатых шкафов, числящихся в службе МТО ДВРПСО МЧС России, были получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО " ФИО10". В ДД.ММ.ГГГГ эти шкафы были приняты на материальный учет как трехстворчатые, им были присвоены инвентарные номера. Комиссия произвела замеры имеющихся в наличии двухстворчатых шкафов и установила, что они соответствуют размерам шкафов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N. Также комиссия установила, что стоимость шкафов ( "данные изъяты" за N штук, цена одного - "данные изъяты"), определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, была рассчитана исходя из стоимости изготовления, сборки и доставки двухстворчатых шкафов. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что при принятии на учет товароматериальных ценностей - шкафов для верхней одежды, неверно был определен их вид. Для устранения имеющихся нарушений надлежит списать с учета N трехстворчатых шкафов на сумму "данные изъяты" и поставить на учет N двухстворчатых шкафов на сумму "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" заказало в ООО " ФИО10" изготовление и доставку N трехстворчатых шкафов размером "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты", о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор от имени заказчика - ДВРПСО МЧС России, и платежные документы на оплату работы исполнителя подписаны начальником регионального отряда ФИО9. Акт о приеме выполненных по договору работ подписан ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика Беляниновым М.В.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО " ФИО10" сообщил заказчику - ДВРСПО МЧС, что заказанные шкафы были изготовлены как двухстворчатые, так как выполнить их трехстворчатыми невозможно по техническим причинам. Расчет стоимости шкафа и эскиз был согласован с Отделом МТО ДВРСПО МЧС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения работодателю действиями работника Белянинова М.В. прямого действительного ущерба - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, не нашел своего подтверждения, как и наличие недостачи. Имущество - шкафы для верхней одежды в количестве 15 штук, фактически имеются у работодателя, но их вид неверно отражен в учетных документах. Поэтому оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется.

Доводы ответчика, что Белянинов М.В. допустил нарушения при оформлении финансовых документов при постановке на учет товароматериальных ценностей - шкафов, что повлекло за собой принятия на учет трехстворчатых шкафов вместо двухстворчатых, не принимаются во внимание судебной коллегией. Эти обстоятельства могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но для привлечения его к материальной ответственности являются недостаточными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Белянинова М.В. к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю верными, решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании установленных по делу обстоятельств, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Белянинова М. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании приказа незаконным в части, о взыскании денежной суммы, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская