Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6350

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Бузыновской Е.А.

Бабич А.А.

с участием прокурора Васильевой Н.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С. Н. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю (в настоящее время - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании права на ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного им в связи с причинением вреда здоровью заработка (дохода), в размере 100 процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф., заключение прокурора Васильевой Н.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.Н. обратился в суд с иском об определении размера возмещения утраченного им в связи с получением "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя "данные изъяты" в связи с чем был уволен из ОВД. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ просил в судебном порядке определить размер подлежащего возмещению и утраченного им среднего месячного заработка.

В ходе судебного разбирательства Крюков С.Н. конкретизировал иск, указав, что просит признать его право в соответствии со ст. 1086 ГК РФ на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, что повлекло утрату профессиональной способности, в размере 100 процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обязанность УВД по Хабаровскому краю осуществлять эти выплаты, которое он просил привлечь в качестве ответчика по делу.

Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011 года на основании заявления истца для участия в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (в настоящее время - УМВД России по Хабаровскому краю).

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать право Крюкова С.Н. на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции - на возмещение утраченного им заработка (дохода) в размере 100 процентов, выплата которого подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Литовченко Н.Ф. просит решение суда отменить в части того, что выплата утраченного заработка (дохода) в размере 100 процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из послужного списка Крюкова С.Н. из ОВД по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края, выписке из приказа ОВД Аяно-Майского района Хабаровского края N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Н "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проходил службу в должности "данные изъяты", и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции" по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УВД Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ из военно-врачебной комиссии УВД Хабаровского края, свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N из госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя медицинского отдела УВД Хабаровского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкову С.Н. при исполнении служебных обязанностей вследствие его падения с высоты 4-го этажа учебного центра УВД Хабаровского края причинена травма - "данные изъяты", которая травма исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", утратившего силу 01 марта 2011 года, предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время содержится в части 6 статьи 43 ФЗ от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием оплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником УВД Хабаровского края, имеется прямое указание о том, что "данные изъяты" Крюков С.Н. получил травму при прохождении службы в органах внутренних дел в результате несчастного случая, происшедшего при исполнении служебных обязанностей; установлена причинная связь полученной Крюковым С.Н. травмы - не годен к военной службе "военная травма"; данная травма исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку Крюков С.Н. проходил службу в должности "данные изъяты", вред его здоровью вследствие травмы (увечья) причинен при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крюков С.Н. имеет право на возмещение этого вреда в размере утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, который определяется в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, то есть, в размере 100%.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 208 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод являлся предметом судебной проверки, и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Литовченко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А.Бузыновская

А.А.Бабич