Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Защита-ОС" Рыжикова С.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Дильмана В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., недоплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., всего просила взыскать "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Защита-ОС" в должности "данные изъяты" За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила отпускные в размере "данные изъяты"., вместо "данные изъяты" согласно расчету, недоплата составляет "данные изъяты". За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск она не ходила и окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за неиспользованные отпуска с ней не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к директору ООО "Защита-ОС" о том, чтобы с ней был произведен расчет, но ответа не получила. Неполучение выплат, связанных с отпуском, причинили ей нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г. исковые требования Мазур А.В. удовлетворены частично, с ООО "Защита-ОС" в пользу истца взыскана компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" с ответчика в доход бюджета городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО "Защита-ОС" Рыжиков С.С. просит решение суда отменить и прекратить судебное производство, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дильман В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета истца, в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неоспариваемой ответчиком продолжительности отпуска - 44 календарных дня.

За время работы у ответчика истцу отпускные были выплачены в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки формы 2-НДФЛ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Мазур А.В. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начислении ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска.

Трудовую книжку истец получила в ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2., доказательств, опровергающих данный факт ответчик суду не представил.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.

Разрешая указанные ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазур А.В. срок для обращения в суд не нарушен, исходя из того, что запись об увольнении истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, об этой записи истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выдали трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной дате получения истцом трудовой книжки и ее ознакомлении с приказом об увольнении из ООО "Защита-ОС", ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 127, 139, 237 ТК РФ), исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС", что продолжительность ее отпуска составляет 44 календарных дня, что из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ код дохода N - выплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается пояснениями истца о том, что в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она не ходила, и, приведя в решении расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., суд, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы с учетом выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере "данные изъяты"., исходя при расчете из среднедневного заработка "данные изъяты", "данные изъяты", рассчитанного по данным справок формы 2-НДФЛ, соответственно за каждый период, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Проверяя решение, судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила, в том числе, доказательств иного размера начисленной истцу за отработанные периоды заработной платы и иной продолжительности отпуска, расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска произведен судом, исходя из сведений, отраженных в справках формы 2-НДФЛ и в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Защита-ОС" Рыжикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко